Vilken är den mest korrekta Religionen?

De fanns kanske bara där. Hur tror du att gud kom till t.ex? En idé jag har är att tiden och rummet går i en loop, och att partiklarna var rester från ett gammalt universum, dvs samma som vi lever i nu. För att vara ärlig så tycker jag att just det där om hur den första materien kom till är den enda hållhaken religion har på vetenskapen, eftersom att man inte kan bevisa var de kom ifrån (Inte än i vilket fall). Men man kan ju alltid kontra med att religion inte heller kan visa vart gud kom ifrån ;) Om vi nu säger att en gud eller något skapade den första materian, så tror jag att den "guden" försvann I samma ögonblick. Men då finns ju fortfarande problemet med varifrån den guden kom ifrån, och vad som skapade den, så man kan nog hålla på och diskutera det hur länge som helst.

Citat av Diamondspark

De fanns kanske bara där. Hur tror du att gud kom till t.ex? En idé jag har är att tiden och rummet går i en loop, och att partiklarna var rester från ett gammalt universum, dvs samma som vi lever i nu. För att vara ärlig så tycker jag att just det där om hur den första materien kom till är den enda hållhaken religion har på vetenskapen, eftersom att man inte kan bevisa var de kom ifrån (Inte än i vilket fall). Men man kan ju alltid kontra med att religion inte heller kan visa vart gud kom ifrån ;) Om vi nu säger att en gud eller något skapade den första materian, så tror jag att den "guden" försvann I samma ögonblick. Men då finns ju fortfarande problemet med varifrån den guden kom ifrån, och vad som skapade den, så man kan nog hålla på och diskutera det hur länge som helst.

Så att de senaste 10 åren har du inte läst om teorierna om hur partiklar kom till. Och du förklarar det början lika ologiskt som de kristna?

Citat av flight

Och du förklarar det början lika ologiskt som de kristna?

Fast jag tycker att alla förklaringar jag någonsin hört har varit ungefär lika ologiska som den kristna...

Citat av IronyFist

Citat av flight

Och du förklarar det början lika ologiskt som de kristna?

Fast jag tycker att alla förklaringar jag någonsin hört har varit ungefär lika ologiska som den kristna...

Det är väl bättre att försöka hitta på teorier om är mer logiska än "Det bara finns".

Citat av flight

Citat av IronyFist

Citat av flight

Och du förklarar det början lika ologiskt som de kristna?

Fast jag tycker att alla förklaringar jag någonsin hört har varit ungefär lika ologiska som den kristna...

Det är väl bättre att försöka hitta på teorier om är mer logiska än "Det bara finns".

Ja och nej, jag tycker det känns onödigt att försöka hitta på ett svar på något som vi ändå aldrig kommer få svar på, men samtidigt så är det mer logiskt att göra det än att göra som jag och inte tycka det är en relevant fråga för livet universum och allting.

Citat av flight

Citat av Diamondspark

De fanns kanske bara där. Hur tror du att gud kom till t.ex? En idé jag har är att tiden och rummet går i en loop, och att partiklarna var rester från ett gammalt universum, dvs samma som vi lever i nu. För att vara ärlig så tycker jag att just det där om hur den första materien kom till är den enda hållhaken religion har på vetenskapen, eftersom att man inte kan bevisa var de kom ifrån (Inte än i vilket fall). Men man kan ju alltid kontra med att religion inte heller kan visa vart gud kom ifrån ;) Om vi nu säger att en gud eller något skapade den första materian, så tror jag att den "guden" försvann I samma ögonblick. Men då finns ju fortfarande problemet med varifrån den guden kom ifrån, och vad som skapade den, så man kan nog hålla på och diskutera det hur länge som helst.

Så att de senaste 10 åren har du inte läst om teorierna om hur partiklar kom till. Och du förklarar det början lika ologiskt som de kristna?

Nej jag har faktiskt inte läst så mycket om hur folk tror att de där första partiklarna kom till. Men jag antar att andras gissningar inte kan vara så mkt bättre än mina, så det borde inte spela någon roll. Och jag tror att du missuppfattar mig lite, jag försöker inte förklara början av universum, jag bara testar olika idéer eftersom att jag egentligen inte har någon aning. Förresten måste jag bara få fråga vad du tror, eftersom att du inte verkar tycka om mina idéer, men du skrev "de kristna" så jag gissar att du inte heller är kristen?

Citat av Diamondspark

Citat av flight

Citat av Diamondspark

De fanns kanske bara där. Hur tror du att gud kom till t.ex? En idé jag har är att tiden och rummet går i en loop, och att partiklarna var rester från ett gammalt universum, dvs samma som vi lever i nu. För att vara ärlig så tycker jag att just det där om hur den första materien kom till är den enda hållhaken religion har på vetenskapen, eftersom att man inte kan bevisa var de kom ifrån (Inte än i vilket fall). Men man kan ju alltid kontra med att religion inte heller kan visa vart gud kom ifrån ;) Om vi nu säger att en gud eller något skapade den första materian, så tror jag att den "guden" försvann I samma ögonblick. Men då finns ju fortfarande problemet med varifrån den guden kom ifrån, och vad som skapade den, så man kan nog hålla på och diskutera det hur länge som helst.

Så att de senaste 10 åren har du inte läst om teorierna om hur partiklar kom till. Och du förklarar det början lika ologiskt som de kristna?

Nej jag har faktiskt inte läst så mycket om hur folk tror att de där första partiklarna kom till. Men jag antar att andras gissningar inte kan vara så mkt bättre än mina, så det borde inte spela någon roll. Och jag tror att du missuppfattar mig lite, jag försöker inte förklara början av universum, jag bara testar olika idéer eftersom att jag egentligen inte har någon aning. Förresten måste jag bara få fråga vad du tror, eftersom att du inte verkar tycka om mina idéer, men du skrev "de kristna" så jag gissar att du inte heller är kristen?

Jag gillar dina ideér men du sa att du var "logisk".

Som jag ser det så hamnar vi oavsett religion eller inte i ett läge där vi måste välja mellan att anta att någonting uppstår ur ingenting, eller att någonting alltid har funnits, så vad är mest realistiskt, att detta som upptog ur ingenting/alltid funnits är ett övernaturligt väsen som vill folk ska dyrka det, eller helt normala saker som går att förklara inom fysikens lagar?

Citat av flight

Jag gillar dina ideér men du sa att du var "logisk".

Jag tycker att det låter ganska logiskt att tiden och rummet skulle kunna gå i en oändlig loop faktiskt. Man har ju höra talas om t.ex maskhål, som tros bildas på ställen där rummet har "vikts" och det är väldigt tunt mellan lagren, så varför skulle det inte kunna sitta ihop i en stor donut? :P

Citat av Lord305

Som jag ser det så hamnar vi oavsett religion eller inte i ett läge där vi måste välja mellan att anta att någonting uppstår ur ingenting, eller att någonting alltid har funnits, så vad är mest realistiskt, att detta som upptog ur ingenting/alltid funnits är ett övernaturligt väsen som vill folk ska dyrka det, eller helt normala saker som går att förklara inom fysikens lagar?

Jag håller med dig, det är precis så jag också tänker.

Citat av Diamondspark

Citat av flight

Jag gillar dina ideér men du sa att du var "logisk".

Jag tycker att det låter ganska logiskt att tiden och rummet skulle kunna gå i en oändlig loop faktiskt. Man har ju höra talas om t.ex maskhål, som tros bildas på ställen där rummet har "vikts" och det är väldigt tunt mellan lagren, så varför skulle det inte kunna sitta ihop i en stor donut? :P

Citat av Lord305

Som jag ser det så hamnar vi oavsett religion eller inte i ett läge där vi måste välja mellan att anta att någonting uppstår ur ingenting, eller att någonting alltid har funnits, så vad är mest realistiskt, att detta som upptog ur ingenting/alltid funnits är ett övernaturligt väsen som vill folk ska dyrka det, eller helt normala saker som går att förklara inom fysikens lagar?

Jag håller med dig, det är precis så jag också tänker.

Läs "Jakten på sanningen" Eirik N. Och "Universums hemligheter" Richard M.

själv ligger jag lite där i mellan tror på evolutionen men tror också på gud, att några matematik/ fysik nördar skulle lösa universums mysterier är i mina öron i princip osannolikt det är för stort för människan helt enkelt:D

Citat av Diamondspark

Jag ber om ursäkt i förväg om jag förolämpar eller verkar "hacka" på någon, men jag är tydligen en väldigt logisk person och har svårt för att sätta mig in i en religion. (Men snälla, ge mig en vetenskaplig förklaring till hur en gud skulle existera och jag tror på det ^^) Men men, till det jag skulle säga. Du säger alltså att allt måste startas av någon levande organism? Det är så jag tolkar det i alla fall. Så, tänk dig att du har en stor skål med vatten på en bänk. På en hylla ovanför står det en öppen burk med bakpulver och balanserar på kanten. Plötsligt tippar den över och bakpulvret hamnar i vattnet, och en reaktion sker. Det var det ingen som startade, eller hur? Självklart kan man säga att det var någon som ställde burken där, men då kan vi i stället föreställa oss att allt hände utomhus, och en vindpust tippade över burken med bakpulver. En ganska slumpmässig händelse tycker jag. På liknande sätt tror jag att big bang skedde, genom att två moln av olika ämnen som drev omkring i ingenting plötsligt möttes, och reagerade med varandra så det blev en stor smäll. Eller kanske var det partiklar som krockade, jag kan ju inte vara säker. Kanske en på miljoners miljarder att det skulle hända, men eftersom att det hade en hel oändlighet på sig att ske, så var det ju ändå troligt att det skulle hända någon gång.

Det är rätt kul att se att du motsäger dig själv först säger du att du är en logisk person men sedan säger du att du tror på en ologisk teori :) Det du tar upp i ditt exempel är en grundlig beskrivning av ngt som kallas Abiogenesis alltså då ett oorganiskt ämne blir till ett organiskt ämne. Denna teori blandas med "ursopps teorin" som du troligtvis känner igen (Blixt slår ner i lera= vi bildas) Ursopps teorin har motbevisats här på forumet. Nu tillbaka till motsägelsen. Du säger du är en logisk person och använder din logik när det kommer till sådana frågor. En nobelpristagare i kemi (kommer ej ihåg vad han heter men ska försöka återkomma med det) sa att sannolikheten för ursoppsteorin är lika stor som om en tornado skulle svepa förbi en boeng fabrik och lämna efter sig en fullt fungerande Boeng 747. Där har du din logik.

Citat av Emirbih

Det är rätt kul att se att du motsäger dig själv först säger du att du är en logisk person men sedan säger du att du tror på en ologisk teori :) Det du tar upp i ditt exempel är en grundlig beskrivning av ngt som kallas Abiogenesis alltså då ett oorganiskt ämne blir till ett organiskt ämne. Denna teori blandas med "ursopps teorin" som du troligtvis känner igen (Blixt slår ner i lera= vi bildas) Ursopps teorin har motbevisats här på forumet. Nu tillbaka till motsägelsen. Du säger du är en logisk person och använder din logik när det kommer till sådana frågor. En nobelpristagare i kemi (kommer ej ihåg vad han heter men ska försöka återkomma med det) sa att sannolikheten för ursoppsteorin är lika stor som om en tornado skulle svepa förbi en boeng fabrik och lämna efter sig en fullt fungerande Boeng 747. Där har du din logik.

Jag förstår inte hur du kan se mina teorier som ologiska? Vi kanske har olika syn på logik. Enligt mig så är sannolikhet logiskt i alla fall. Och nej, jag tror inte att en blixt slog ner i lera och vips så hade det bildats organiska ämnen. (Jag tycker att du överdriver lite väl mycket när du säger "Blixt slår ner i lera = vi bildas". Det är nog ingen över 12 år som tror på det.) Jag tror att det var en lång process, där först atomer behövde sättas ihop till molekyler, och sedan sattes molekyler ihop osv. Jag tror inte heller att organiska ämnen bildades på "första försöket", eftersom att slumpen nog bestämde mycket över hur molekylerna (och för all del protonerna, elektronerna och neutronerna som atomerna i molekylerna består av) sattes ihop. Det är ju så allt är uppbyggt. Vi består ju t.ex av en hel del kolatomer, som är ett ganska oorganiskt ämne vad jag vet. Allt är oorganiskt i grunden, det är först när det sitter ihop som det kan bli något som rör på sig. Och självklart är det otroligt liten sannolikhet att liv skulle bildas. Jag har också hört det där med tornado som åker igenom en fabrik, och tycker att det är en ganska bra liknelse. Men jag ser det snarare som att vi har oändlig tur som faktiskt finns, inte som ett bevis mot evolutionen. Har du någonsin tänkt på hur många planeter det måste finnas där ute, och hur många där det inte finns något liv? Jag menar, även fast någonting är väldigt osannolikt så kan det ju ändå hända.

Citat av Emirbih

Ursopps teorin har motbevisats här på forumet.

Ursäkta min "negative outlook on life" men jag föreslår att du slutar använda bevisa så ofta som du gör, vi har nog aldrig bevisat något på det här forumet. Däremot har vi diskuterat väldigt mycket och vissa grejer är vi helt klart överrens om att vi inte tror på det. Det gör att vi är eniga om att vi inte tror på det, men vi har inte bevisat något bara för det. Ber om ursäkt över att mitt första år på universitetet har gett mig seriösa yrkesskador redan nu vad gäller att använda uttryck.

Citat av Diamondspark

Jag förstår inte hur du kan se mina teorier som ologiska? Vi kanske har olika syn på logik. Enligt mig så är sannolikhet logiskt i alla fall. Och nej, jag tror inte att en blixt slog ner i lera och vips så hade det bildats organiska ämnen. (Jag tycker att du överdriver lite väl mycket när du säger "Blixt slår ner i lera = vi bildas". Det är nog ingen över 12 år som tror på det.) Jag tror att det var en lång process, där först atomer behövde sättas ihop till molekyler, och sedan sattes molekyler ihop osv. Jag tror inte heller att organiska ämnen bildades på "första försöket", eftersom att slumpen nog bestämde mycket över hur molekylerna (och för all del protonerna, elektronerna och neutronerna som atomerna i molekylerna består av) sattes ihop. Det är ju så allt är uppbyggt. Vi består ju t.ex av en hel del kolatomer, som är ett ganska oorganiskt ämne vad jag vet. Allt är oorganiskt i grunden, det är först när det sitter ihop som det kan bli något som rör på sig. Och självklart är det otroligt liten sannolikhet att liv skulle bildas. Jag har också hört det där med tornado som åker igenom en fabrik, och tycker att det är en ganska bra liknelse. Men jag ser det snarare som att vi har oändlig tur som faktiskt finns, inte som ett bevis mot evolutionen. Har du någonsin tänkt på hur många planeter det måste finnas där ute, och hur många där det inte finns något liv? Jag menar, även fast någonting är väldigt osannolikt så kan det ju ändå hända.

Jag skrev "blixt slår ner i lera= vi bildas" för att du ska förstå vilken teori jag menar. Jag vet mycket väl hur komplext det svaret är men det kvittar eftersom ursoppsteorin bryter mot fysikens lagar och därför är den i högsta grad ologiskt.

Citat av IronyFist

Citat av Emirbih

Ursopps teorin har motbevisats här på forumet.

Ursäkta min "negative outlook on life" men jag föreslår att du slutar använda bevisa så ofta som du gör, vi har nog aldrig bevisat något på det här forumet. Däremot har vi diskuterat väldigt mycket och vissa grejer är vi helt klart överrens om att vi inte tror på det. Det gör att vi är eniga om att vi inte tror på det, men vi har inte bevisat något bara för det. Ber om ursäkt över att mitt första år på universitetet har gett mig seriösa yrkesskador redan nu vad gäller att använda uttryck.

Okej då. Vi har lagt fram bevis (från diverse forskare) här på forumet som visar att ursoppsteorin bryter mot fysikens lagar och därför är det omöjligt att det skulle ha skett. Bättre?

Citat av Emirbih

Okej då. Vi har lagt fram bevis (från diverse forskare) här på forumet som visar att ursoppsteorin bryter mot fysikens lagar och därför är det omöjligt att det skulle ha skett. Bättre?

Kan du ge mig några länkar eller skriva ner de bevisen?

Citat av Diamondspark

Kan du ge mig några länkar eller skriva ner de bevisen?

Kolla igenom tråden eller andra trådar om Religion vs Vetenskap.

Citat av Emirbih

Bättre?

Ja, nu är jag nöjd :)