Laddar forumet…
227 inlägg · 12 940 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Orkar man inte dra fram sina bevis så borde man inte argumentera. Människan är självisk, och jag tänker inte hjälpa någon annan att bevisa att jag har fel ;)Kan du ge mig några länkar eller skriva ner de bevisen?Kolla igenom tråden eller andra trådar om Religion vs Vetenskap.
Men han gav ju dig bevis..Enda skillnaden var ju att han inte skickade en länk till tråden.Orkar man inte dra fram sina bevis så borde man inte argumentera. Människan är självisk, och jag tänker inte hjälpa någon annan att bevisa att jag har fel ;)Kan du ge mig några länkar eller skriva ner de bevisen?Kolla igenom tråden eller andra trådar om Religion vs Vetenskap.
för att det ska finnas proteinmolekyler i prebiotiska atmosfären så får det inte finnas syre. eftersom syre bryter ner biologiska ämnen. idag vet man att den prebiotiska atmosfären innehöll stora mängder syre och CO2. -Peter Radetsky, "Life's Crucible," Earth, February 1998, p. 34 Sen undrar du nog hur vi kan veta att det fanns syre i den prebiotiska atmosfären. Man har hittat stenar med oxiderat järn som är äldre ön 3,4 miljarder år vilket bevisar att det fanns syre före livets uppkomst, ett annat argument är att utan syre så skulle atmosfären inte skydda mot strålning från solen vilket skulle ha resulterat i att strålningen skulle ha dödat livet på jorden. Alltså även om vi inbillar oss att den prebiotiska atmosfären inte innehöll syre så skulle livet ändå utrotats av strålning. räcker inte detta som bevis så finns det mer, orkar bara inte skriva in allaOrkar man inte dra fram sina bevis så borde man inte argumentera. Människan är självisk, och jag tänker inte hjälpa någon annan att bevisa att jag har fel ;)Kan du ge mig några länkar eller skriva ner de bevisen?Kolla igenom tråden eller andra trådar om Religion vs Vetenskap.
Logga in för att svara i tråden.
Ursopps teorin har motbevisats här på forumet.Elektricitet+giftiga gaser+vatten=Liv Inte blixt+lera=liv
Senast ändrat 2011-05-13 23:05:11
för att det ska finnas proteinmolekyler i prebiotiska atmosfären så får det inte finnas syre. eftersom syre bryter ner biologiska ämnen. idag vet man att den prebiotiska atmosfären innehöll stora mängder syre och CO2.Det är mycket väletablerat att det inte fanns något syre på jorden så långt tillbaka. http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Build-up_in_the_atmosphere Det jag hittade från boken på internet var detta. http://www.harunyahya.com/books/darwinism/evolution_impasse2/impasse2_06.php#187. Där står det bara om CO2 och kväve och inte något om syre. Idag tror man att livet börjat under vatten vilket skyddat mot strålning. Jag hittar heller ingenting om de här stenarna. Tillbaka till tråden. Självklart finns det ingen korrekt religion som vilken vettig människa som helst kan komma fram till, även om det tar emot för vissa.
för att det ska finnas proteinmolekyler i prebiotiska atmosfären så får det inte finnas syre. eftersom syre bryter ner biologiska ämnen. idag vet man att den prebiotiska atmosfären innehöll stora mängder syre och CO2. -Peter Radetsky, "Life's Crucible," Earth, February 1998, p. 34 Sen undrar du nog hur vi kan veta att det fanns syre i den prebiotiska atmosfären. Man har hittat stenar med oxiderat järn som är äldre ön 3,4 miljarder år vilket bevisar att det fanns syre före livets uppkomst, ett annat argument är att utan syre så skulle atmosfären inte skydda mot strålning från solen vilket skulle ha resulterat i att strålningen skulle ha dödat livet på jorden. Alltså även om vi inbillar oss att den prebiotiska atmosfären inte innehöll syre så skulle livet ändå utrotats av strålning. räcker inte detta som bevis så finns det mer, orkar bara inte skriva in allaVänta.. Det där förstod jag inte riktigt.. Det finns syre i atmosfären nu, men bara för det bryts väl inte alla biologiska ämnen ner på en gång?
Vänta.. Det där förstod jag inte riktigt.. Det finns syre i atmosfären nu, men bara för det bryts väl inte alla biologiska ämnen ner på en gång?Numera har (i princip) alla levande organismer skyddande cellmembran som hindrar syre från att reagera med delarna inne i cellen...
Bara för att rätta lite felaktigheter.Syre i prebiotiska atmosfären: Du använder wikipedia som källa. Jag använder riktiga forskares verk. Miller använde inte syre i sitt experiment vilket han har nu erkänt att han gjorde fel * "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life," Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 63, November 1982," * J. P Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth," Journal of American Chemical Society, Vol. 97:11, 1975," *"-Peter Radetsky, "Life's Crucible," Earth, February 1998, p. 34" ber om ursäkt för den, använde fel källa: *"New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life," Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 63, November 1982, pp. 1328-1330. Plus att man har hittat oxiderat järn från den tiden. http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/13635/THE_DECEPTION_THAT_THERE_WAS_NO_OXYGEN_IN_THE_PRIMEVAL_ATMOSPHEREför att det ska finnas proteinmolekyler i prebiotiska atmosfären så får det inte finnas syre. eftersom syre bryter ner biologiska ämnen. idag vet man att den prebiotiska atmosfären innehöll stora mängder syre och CO2.Det är mycket väletablerat att det inte fanns något syre på jorden så långt tillbaka. http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Build-up_in_the_atmosphere Det jag hittade från boken på internet var detta. http://www.harunyahya.com/books/darwinism/evolution_impasse2/impasse2_06.php#187. Där står det bara om CO2 och kväve och inte något om syre. Idag tror man att livet börjat under vatten vilket skyddat mot strålning. Jag hittar heller ingenting om de här stenarna. Tillbaka till tråden. Självklart finns det ingen korrekt religion som vilken vettig människa som helst kan komma fram till, även om det tar emot för vissa.
Senast ändrat 2011-05-15 15:52:05
Tror själv inte på ursoppeteorin, tror snarare att livet uppstod under vatten, tex. i varma källor, ursoppeteorin är orealistik av en mängd anledningar, bland annat pga. UV-strålningen...okej, förklara hur livet kunde ha uppstått under vattnet.
Varför skulle det inte ha kunnat det? Jag håller med honom, vatten skyddar mot strålning och innehöll troligen många livsnödvändiga ämnen samlade på ett ställe. Iaf i större utsträckning än i luften med tanke på de bådans densitet osv.Tror själv inte på ursoppeteorin, tror snarare att livet uppstod under vatten, tex. i varma källor, ursoppeteorin är orealistik av en mängd anledningar, bland annat pga. UV-strålningen...okej, förklara hur livet kunde ha uppstått under vattnet.
Ja komigen berätta, vilka ämnen var det i vattnet? var fick de energin ifrån? osv. Obs: jag vill bara veta vad ni tror på så att jag kan bemöta det.Varför skulle det inte ha kunnat det? Jag håller med honom, vatten skyddar mot strålning och innehöll troligen många livsnödvändiga ämnen samlade på ett ställe. Iaf i större utsträckning än i luften med tanke på de bådans densitet osv.Tror själv inte på ursoppeteorin, tror snarare att livet uppstod under vatten, tex. i varma källor, ursoppeteorin är orealistik av en mängd anledningar, bland annat pga. UV-strålningen...okej, förklara hur livet kunde ha uppstått under vattnet.
Med tanke på hur mycket livet förändras på de x miljarder år det funnits så vet jag inte vad för ämnen som behövdes då liv först uppstod. Exempelvis så minns jag att jag läste om att när syre först började dyka upp i atmosfären så var det troligtvis som ett gift för livet, ungefär som kolmonoxid är för liv idag. Men jag tänker mest på densiteten av vatten jämfört med luft. Det är troliga mer nödvändiga ämnen (vilka dom nu kan ha varit) på mindre yta än i luften och därför ser jag det som troligare att liv uppstod i vatten än i luft (alltså på land).Ja komigen berätta, vilka ämnen var det i vattnet? var fick de energin ifrån? osv. Obs: jag vill bara veta vad ni tror på så att jag kan bemöta det.Varför skulle det inte ha kunnat det? Jag håller med honom, vatten skyddar mot strålning och innehöll troligen många livsnödvändiga ämnen samlade på ett ställe. Iaf i större utsträckning än i luften med tanke på de bådans densitet osv.Tror själv inte på ursoppeteorin, tror snarare att livet uppstod under vatten, tex. i varma källor, ursoppeteorin är orealistik av en mängd anledningar, bland annat pga. UV-strålningen...okej, förklara hur livet kunde ha uppstått under vattnet.