Varför dyrka "Gud"?

du man har gjort test på hur livet skapas och det var genom blixt nedslag som lyckades skapa aminosyror och kvävebaser för några miljoner år sedan. det är exakt de sakerna som behövs för att skapa DNA och DNA kan kopiera sig, så det räknas till en levande organism. det var förmodligen de första livet på jorden. experimentet hade samma förutsättningar som jorden hade för X antal miljoner år sedan. Jag har aldrig nånsin sagt att jag är överslagen er eller på något sätt antytt eller uppmuntrat det. jag tänker det varje dag men jag har aldrig sagt det till någon personligt. här är en annan väldigt cool och fascinerande synvinkel: http://www.youtube.com/watch?v=9wgeHSqPM8A&feature=feedu

Citat av IronyFist

Citat av Emirbih

Oj... jusde neandertalare finns inte och har aldrig funnits....SNAP! ;)

Bara av ren nyfikenhet så undrar jag hur du argumenterar emot alla fossil av tidigare "människor" Och nej, jag har ingen lust att argumentera ämnet, bara nyfiken på din syn o.O Förstår om du inte anser dom vara besläktade till männsikan men detta förnekande förstod jag mig inte riktigt på o.O

Marcellin Boule i La Chapelle-aux-Saints hittade neandertals fossilen alla pratar om. Ett nästan fullt skelett! Han satte ihop den och märkte att deras gång måste ha liknat en apas eftrsom lederna var blockerade så att Neandertalaren kunde inte gå upprätt. Vetenskapsvärlden chockades. 1950 gjorde man en undersökning av skelettet och bevisade att "neandertalaren" led av en sjukdom som gör att hans leder blockades. Hade han inte haft denna sjukdom så hade han kunnat gå precis som en modern människa. Det bevisades än en gång 1985 efter att många darwinister protesterade mot 1950-experimentet. Denna gång leddes undersökningen av skelettet av Erik Trinkhaus som bevisade att "neadertalaren" var nästan identisk med en modern människa. E. Trinkaus och W. W. Howells sa: "Today most scientists agree that Neanderthal Man stood fully upright and that in the absence of disease, its features are no different than modern humans. " - E. Trunkaus - W. W. Howells, Scientific American, 241(6):118 - Nicholas Comninellis, Efter många undersökningar av platser där "neadertalare" har hittats så ser man att de var bra vertygsskapare, hade en social struktur, religiös livsåskådning, hade en utvecklad konst och kulur, precis som dagens människor. Idag tror många att "neandertalare" är moderna männiksor. MEN vetenskapsän säger att de kan också ha varit en utdöd ras, så som svarta, vita, gula idag. De hade sin karakteristiska drag i ansiktet, precis som dagens raser har.

Citat av Emirbih

Marcellin Boule i La Chapelle-aux-Saints hittade neandertals fossilen alla pratar om. Ett nästan fullt skelett! Han satte ihop den och märkte att deras gång måste ha liknat en apas eftrsom lederna var blockerade så att Neandertalaren kunde inte gå upprätt. Vetenskapsvärlden chockades. 1950 gjorde man en undersökning av skelettet och bevisade att "neandertalaren" led av en sjukdom som gör att hans leder blockades. Hade han inte haft denna sjukdom så hade han kunnat gå precis som en modern människa. Det bevisades än en gång 1985 efter att många darwinister protesterade mot 1950-experimentet. Denna gång leddes undersökningen av skelettet av Erik Trinkhaus som bevisade att "neadertalaren" var nästan identisk med en modern människa. E. Trinkaus och W. W. Howells sa: "Today most scientists agree that Neanderthal Man stood fully upright and that in the absence of disease, its features are no different than modern humans. " - E. Trunkaus - W. W. Howells, Scientific American, 241(6):118 - Nicholas Comninellis, Efter många undersökningar av platser där "neadertalare" har hittats så ser man att de var bra vertygsskapare, hade en social struktur, religiös livsåskådning, hade en utvecklad konst och kulur, precis som dagens människor. Idag tror många att "neandertalare" är moderna männiksor. MEN vetenskapsän säger att de kan också ha varit en utdöd ras, så som svarta, vita, gula idag. De hade sin karakteristiska drag i ansiktet, precis som dagens raser har.

Okej, på så sätt, så du menar snarare att de bara var en annan typ av den moderna människan än en helt egen art? Eller fattar jag fel? Intressant läsning iaf, har aldrig varit särskillt insatt i just neandertalare för övrigt, har bara vetat det man fått läsa i skolan ( = dom är utdöda och hade kraftigare skelett) och det man kunnat läsa på Naturhistoriska riksmuséet i Stockholm, vilket är ungefär samma sak bara att det var en docka bredvid :P

Men det har ju funnits fler hominider(fel ord?) än vi och neanderthalarna. Erectus. http://archaeologyinfo.com/homo-erectus/ http://www.stanford.edu/~harryg/protected/chp22.htm Habilis. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/270419/Homo-habilis http://www.stanford.edu/~harryg/protected/chp20.htm Ergaster. https://www.msu.edu/~heslipst/contents/ANP440/ergaster.htm http://www.oocities.org/palaeoanthropology/Hergaster.html Finns också en bra serie om ämnet som gick på tv4 för ett antal år sen. http://watchdocumentary.com/watch/walking-with-cavemen-episode-1-first-ancestors-video_3fb53a73a.html

Homonoider tror jag att det heter. :) Och det där om att neaderthalare skulle vara en variant av Homo Sapiens verkar intressant, men personligen tror jag inte det. De var faktiskt väldigt annorlunda, en grov jämförelse mellan dem och oss vore väl åsnor och hästar. Vi konkurrerade ut dem för att vi var smartare. Homo Sapiens och Homo Neanderthalus har faktiskt (ofta) fått avkomma, så det är mycket möjligt att vi alla har en del neanderthalare i oss. Vi utveklades separat några tusen år ifrån varandra, bara det att vi var bättre anpassade och mångsidiga, så vi överlevde bättre.

Citat av Emirbih

"F'låt, jag argumenterar med väldigt många troende, och deras åsikt om detta brukar variera... Iallafall, även om detta är fallet, så valde han ändå själv hur dom första människorna skulle vara, eller hur? När han gjorde det så skapade han en kedjereaktion som till slut födde fram folk som Judas, Fritzl, o.s.v. Om han är allsmäktig, då hade han kunnat förhindra ondska utan att påverka deras personlighet samtidigt som dom har en fri vilja. Annars är han inte allsmäktig." Han kan förhindra ondskan, men frågan är om han vill. Hade Han velat så hade vi alla kommit direkt till paradiset. Men så är inte fallet. Gud vill att vi ska förtjäna perkfektion. (nu är vi tillbaka på ruta ett...) "Du motsäger dig själv. Först sa du att det inte kvittar hur gammal vetenskap är...När jag säger emot så säger du att ateistiska teorier om hur livet uppstod, som är vetenskap, är utdaterad. Dessutom så handlar det här inte om ateism, så sluta dra in det i samtalsämnet." Ehm... har du rökt på ngt eller vad? Jag säger att vetenskap är inte beroende av tiden. Urgammal vetenskap tillämpas idag. MEN det betyder inte att alla teorier är fakta. Inte en ända teori på livets uppkomst har bevisats, därför kan man egentligen inte kalla det för vetenskap. Detta är även kallat Pseudovetenskap vilket du nog känner till. TIPS: Lär dig teorierna du försvarar innan du attackerar ngn annans. "Först av allt så känner jag inget behov av att dra in vetenskap i en religionstråd, då jag anser att det är två helt skilda saker." Det är där våra åsikter skiljer sig. Jag tror att religion kan lätt förenas med vetenskap. Det har gjort det hittills. "Jag vill börja med att påpeka att jag aldrig har sagt att min tro är överlägsen din. Det verkar faktiskt vara tvärt om, ni verkar tro att er tro är mycket bättre än vår." Men det är lätt att tro att du tror så med tanke på det sättet du skriver dina argument. Du tror klart och tydligt att det du säger kan backas upp av vetenskap, speciellt när du kallar mina teorier för pseudovetenskap fastän jag aldrig har påstått att det är bevisat. "Jag menar, får vi bygga monument som hyllar ateismen, där vi läser högt ur Darwins böcker?" Skolor. "Dessutom så, när jag väl argumenterar med kristna så verkar dom inte se mig som en "icke-troende", utan istället som en "icke-rekryterad". Det är väldigt förolämpande..." Precis som vi religiösa får höra nästan varje dag att vi tror på sagor som är skrivna av pedofiler för 2000 år sedan... "Och du sa själv att du är 99% säker på att din tro är rätt. Det är bortom rimlig tvivel. Om det är bortom rimlig tvivel så brukar man inte kalla det för att "tro"..." Allt pekar på att min tro är rätt, den 1% som gör att jag inte kan säga att jag VET är att det finns inga vetenskapliga bevis. Därför säger jag att jag tror på att Gud existerar. "Du gick över gränsen när du sa att du var säker till 99% att din tro var den rätta. Och jo, neandertalare har funnits. Det finns bevis, men du bortser väl såklart från det, du är ju religiös..." Okej, min gräns går när ngn hotar mig att fysiskt skada mig, medan din gräns går när ngn uttrycker sin åsikt. Hmmm... Jag kan, som du, säga att det beror på att du är ateist, men jag är inte lika trångsynt som du är ;)

"Han kan förhindra ondskan, men frågan är om han vill. Hade Han velat så hade vi alla kommit direkt till paradiset. Men så är inte fallet. Gud vill att vi ska förtjäna perkfektion. (nu är vi tillbaka på ruta ett...)" Om han är allgod, varför VILL han inte förhindra ondska? Menar du att du dyrkar en gud som vill att vi lider? Och vad menar du med "förtjäna" perfektion? Det där är bara idiotiskt.. "Ehm... har du rökt på ngt eller vad? Jag säger att vetenskap är inte beroende av tiden. Urgammal vetenskap tillämpas idag. MEN det betyder inte att alla teorier är fakta. Inte en ända teori på livets uppkomst har bevisats, därför kan man egentligen inte kalla det för vetenskap. Detta är även kallat Pseudovetenskap vilket du nog känner till. TIPS: Lär dig teorierna du försvarar innan du attackerar ngn annans." Nej, det har jag inte. Vetenskap är inte beroende av tiden, men som du kanske känner till så har vi en bättre kunskap om hur världen fungerar nu än vad vi hade för 2000 år sedan. Därför är nyare teorier oftast mer exakta än 2000 år gamla... Och nej, bara för att det inte är bevisat är det inte "pseudovetenskap", när det inte är bevisat, men har vetenskaplig fakta som backar upp dessa teorierna, så är det en TEORI. Oftast kallas det "teori" bara för att det fortfarande finns någon pytteliten chans att det inte är så...Exempel inkluderar evolutionsteorin och relativitetsteorin. "Skolor." Så, du menar att man hyllar ateismen i skolor? Man får lära sig vetenskap, bara för att din tro inte klassificeras som "vetenskap" betyder det inte att man hyllar ateism. Dessutom så lär man sig om religion i skolan, så, nej. F.ö. tänkte jag något mer kyrko-liknande, fast som hyllar ateismen. Men om man skulle bygga något sådant så skulle det ju bli ett jävla liv... "Precis som vi religiösa får höra nästan varje dag att vi tror på sagor som är skrivna av pedofiler för 2000 år sedan..." Åter igen ett ad hominem tu quo que. Bara för att det kanske stämmer (Vilket det inte gör, för det var Muhammed som var pedofil, inte Jesus, och koranen skrevs inte för 2000 år sedan) så motbevisar det inte det jag sa. "Allt pekar på att min tro är rätt, den 1% som gör att jag inte kan säga att jag VET är att det finns inga vetenskapliga bevis. Därför säger jag att jag tror på att Gud existerar." INGET pekar på att din tro är rätt. Din heliga bok som aldrig har fel säger att stjärnorna ligger närmre jorden än månen. Din religion är grottmänniskans svar på varför solen går upp.. "Okej, min gräns går när ngn hotar mig att fysiskt skada mig, medan din gräns går när ngn uttrycker sin åsikt. Hmmm... Jag kan, som du, säga att det beror på att du är ateist, men jag är inte lika trångsynt som du är ;)" Jag hotade aldrig dig. Jag sa att jag fick en LUST att slå dig i ansiktet, men jag tänkte inte göra det. Jag är nämligen pacifist.. Haha, trångsynt. Jag har iallafall egna åsikter istället för åsikter som har tryckts ner i min hals sen jag föddes. Dessutom uttryckte du inte din ÅSIKT, du sa mer eller mindre att din tro var fakta. Det finns en skillnad mellan åsikter och saker som är sanna/falska. Men självklart kan du inte urskilja denna skillnaden, ni religiösa tror ju att om man tror på något tillräckligt mycket så måste det vara sant!

Fan vilken briljant idé, ateisternas motsvarighet till skolor! En lokal där man dyrkar den verkliga världen? Undrar hur det skulle tas emot!

alltså jag har inget imot folk som "TROR" på gud men jag skulle aldrig tänka mig tro på gud. Det som att tro att jultomten finns..... men det gör han ju inte så!

Citat av Fiskpuffar

Men det har ju funnits fler hominider(fel ord?) än vi och neanderthalarna. Erectus. http://archaeologyinfo.com/homo-erectus/ http://www.stanford.edu/~harryg/protected/chp22.htm Habilis. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/270419/Homo-habilis http://www.stanford.edu/~harryg/protected/chp20.htm Ergaster. https://www.msu.edu/~heslipst/contents/ANP440/ergaster.htm http://www.oocities.org/palaeoanthropology/Hergaster.html Finns också en bra serie om ämnet som gick på tv4 för ett antal år sen. http://watchdocumentary.com/watch/walking-with-cavemen-episode-1-first-ancestors-video_3fb53a73a.html

Bara att ju längre bak i tiden, dvs ju äldre homonid destå svagare blir bevisen. Erectus - är precis som neandertalarna nästan identiska med dagens människor, skillnaden ligger i att de hade en aning mindre hjärnor och att de hade tjockare ögonbryn... Vilket är inget problem eftersom idag finns det olika raser som kan lätt idintifiera sig i profilerna, Dagens Pygmeer har en mindre hjärna än "normala" människor och tex Australiens urbefolkning aboriginerna har en tjockare ögonbryn än oss europeer. Därför borde vi inte ignorera denna hypotes som säger att många hominider som har hittats är egentligen utdöda raser från den moderna människan. Habilis - Faktum är att homo habilis är nästan helt identisk med moderna schimpanser... Dess benstruktur, med långa armar, korta ben och tår perfekta för att klättra i träd, bevisar detta. Även deras 500 kubik-centimeters stora hjärna passar perfekt in i en schimpans profil. Faktum är att Holly Smith, en amerikans antropologist, uttalade sig efter att ha undersökt homo habilis tänder: "Restricting analysis of fossils to specimens satisfying these criteria, patterns of dental development of gracile australopithecines and Homo habilis remain classified with African apes" Ergaster - ingår i homo erectus. här är evolutionisterna oense, vissa hävdar att homo ergester är samma sak som homo erectus (eftersom de är identiska) andra säger att de inte är de (vet inte vad de använder som argument). Jag skriver inte mycket på den här punkten eftersom vi vet inte om de är erectus eller inte.

Citat av Klarinettfett

"Han kan förhindra ondskan, men frågan är om han vill. Hade Han velat så hade vi alla kommit direkt till paradiset. Men så är inte fallet. Gud vill att vi ska förtjäna perkfektion. (nu är vi tillbaka på ruta ett...)" Om han är allgod, varför VILL han inte förhindra ondska? Menar du att du dyrkar en gud som vill att vi lider? Och vad menar du med "förtjäna" perfektion? Det där är bara idiotiskt.. "Ehm... har du rökt på ngt eller vad? Jag säger att vetenskap är inte beroende av tiden. Urgammal vetenskap tillämpas idag. MEN det betyder inte att alla teorier är fakta. Inte en ända teori på livets uppkomst har bevisats, därför kan man egentligen inte kalla det för vetenskap. Detta är även kallat Pseudovetenskap vilket du nog känner till. TIPS: Lär dig teorierna du försvarar innan du attackerar ngn annans." Nej, det har jag inte. Vetenskap är inte beroende av tiden, men som du kanske känner till så har vi en bättre kunskap om hur världen fungerar nu än vad vi hade för 2000 år sedan. Därför är nyare teorier oftast mer exakta än 2000 år gamla... Och nej, bara för att det inte är bevisat är det inte "pseudovetenskap", när det inte är bevisat, men har vetenskaplig fakta som backar upp dessa teorierna, så är det en TEORI. Oftast kallas det "teori" bara för att det fortfarande finns någon pytteliten chans att det inte är så...Exempel inkluderar evolutionsteorin och relativitetsteorin. "Skolor." Så, du menar att man hyllar ateismen i skolor? Man får lära sig vetenskap, bara för att din tro inte klassificeras som "vetenskap" betyder det inte att man hyllar ateism. Dessutom så lär man sig om religion i skolan, så, nej. F.ö. tänkte jag något mer kyrko-liknande, fast som hyllar ateismen. Men om man skulle bygga något sådant så skulle det ju bli ett jävla liv... "Precis som vi religiösa får höra nästan varje dag att vi tror på sagor som är skrivna av pedofiler för 2000 år sedan..." Åter igen ett ad hominem tu quo que. Bara för att det kanske stämmer (Vilket det inte gör, för det var Muhammed som var pedofil, inte Jesus, och koranen skrevs inte för 2000 år sedan) så motbevisar det inte det jag sa. "Allt pekar på att min tro är rätt, den 1% som gör att jag inte kan säga att jag VET är att det finns inga vetenskapliga bevis. Därför säger jag att jag tror på att Gud existerar." INGET pekar på att din tro är rätt. Din heliga bok som aldrig har fel säger att stjärnorna ligger närmre jorden än månen. Din religion är grottmänniskans svar på varför solen går upp.. "Okej, min gräns går när ngn hotar mig att fysiskt skada mig, medan din gräns går när ngn uttrycker sin åsikt. Hmmm... Jag kan, som du, säga att det beror på att du är ateist, men jag är inte lika trångsynt som du är ;)" Jag hotade aldrig dig. Jag sa att jag fick en LUST att slå dig i ansiktet, men jag tänkte inte göra det. Jag är nämligen pacifist.. Haha, trångsynt. Jag har iallafall egna åsikter istället för åsikter som har tryckts ner i min hals sen jag föddes. Dessutom uttryckte du inte din ÅSIKT, du sa mer eller mindre att din tro var fakta. Det finns en skillnad mellan åsikter och saker som är sanna/falska. Men självklart kan du inte urskilja denna skillnaden, ni religiösa tror ju att om man tror på något tillräckligt mycket så måste det vara sant!

"Om han är allgod, varför VILL han inte förhindra ondska? Menar du att du dyrkar en gud som vill att vi lider? Och vad menar du med "förtjäna" perfektion? Det där är bara idiotiskt.." Ser du...ruta ett. Gud vill inte att vi lider utan att vi ska "härdas" precis som när stål härdas först är den mjuk...bla bla... ja du har hört det förut eftersom vi diskuterade det precis... "Nej, det har jag inte. Vetenskap är inte beroende av tiden, men som du kanske känner till så har vi en bättre kunskap om hur världen fungerar nu än vad vi hade för 2000 år sedan. Därför är nyare teorier oftast mer exakta än 2000 år gamla..." håller med, men det måste inte betyda att det är så. Som sagt mycket av dagens kunskap grundar sig på urgammal kunskap. "Och nej, bara för att det inte är bevisat är det inte "pseudovetenskap", när det inte är bevisat, men har vetenskaplig fakta som backar upp dessa teorierna, så är det en TEORI. Oftast kallas det "teori" bara för att det fortfarande finns någon pytteliten chans att det inte är så...Exempel inkluderar evolutionsteorin och relativitetsteorin." just det, vetenskaplig teori som backar upp, just det som man inte har i någon, låt säga, hypotes om livets uppkomst. därför är det pesudovetenskap eftersom det kallas för vetenskap när det egentligen inte är det... "Så, du menar att man hyllar ateismen i skolor?" Ja. "Man får lära sig vetenskap, bara för att din tro inte klassificeras som "vetenskap" betyder det inte att man hyllar ateism. Dessutom så lär man sig om religion i skolan, så, nej. F.ö. tänkte jag något mer kyrko-liknande, fast som hyllar ateismen. Men om man skulle bygga något sådant så skulle det ju bli ett jävla liv..." Man får lära sig föråldrad vetenskap som har motbevisats flertal gånger. Evolutionsteorin och ursoppsteorin beskrivs som fakta i skolböckerna, det får eleverna att tro att det är så och på så vis blir "hjärntvättade". Skolorna lär ut religion, här är det tvärtom. Bibelns berättelser kallas för myter. Man visar filmer där folk förklarar att Mohammed troligtvis var påverkad av droger när han skrev ner Guds ord osv. Man visar tecknade humoristiska filmer som gör att eleverna inte tar ämnet på allvar osv osv. "Åter igen ett ad hominem tu quo que. Bara för att det kanske stämmer (Vilket det inte gör, för det var Muhammed som var pedofil, inte Jesus, och koranen skrevs inte för 2000 år sedan) så motbevisar det inte det jag sa." Du ville gå in i den diskussionen. Mohammed var inte pedofil. Först. du failade på svenska, pedofil är man när man har en sjukdom som gör att du blir exuelt attraherad av att ha sex med prepubertiala barn. Det är inte nerskrivet när han hade sex med Aisha, Islamisk lag säger att man inte får ha sex med prepubertiala barn. Det är väldigt osannolikt att han bröt mot sina egna lagar. Mohammed hade även ingen sjukdom, eftersom Aisha var den ända av hans hustrur som var under 20. Hans äldsta var till och med flera år äldre än honom. Åldern på Aisha när hon gifte sig kan diskuteras jag har hört allt från 5 till 15 år. Men många säger att det var när hon var 6 hon förlovade sig och några år senare gifte dem sig (tre år senare). Klart är det att hon ansågs vara vuxen. Hon skrev till och med ett äktenskapskontrakt. Ett annat bevis på att hon ansågs vara vuxen är att Mohammed väntade i tre år innan de gifte sig. Om Mohammed vore den tyrann som många kritiker målar honom så skulle de ha gift sig direkt. Abu Bakr föreslog till och med det, men Mohammed vägrade. ett bevis på att Aisha gick själv med på att gifta sig var att efter Mohammeds död, då aisha var 19, fortsatte hon att vara muslim och självmant spred Islams läror. Hon skrev en fantastisk hadith som beskrev deras äktenskap vilket är en av mina favoriter. "INGET pekar på att din tro är rätt. Din heliga bok som aldrig har fel säger att stjärnorna ligger närmre jorden än månen. Din religion är grottmänniskans svar på varför solen går upp.." "We have indeed adorned the lower heaven with the beauty of the stars. " (37:6) Det är nog den du menar. På arabiska är "himmel" synonym med "rymd" Därför säger muslimer nästan aldrig att man kommer till himmelen när man dör, vi säger att man kommer till paradiset. Gud har skapad sju rymder, dvs universum. Det är inte omöjligt att det finns fler universum än den vi ser idag. I den lägsta bor människorna. Det är vårt universum, och det är dät jorden är placerad. Alltså i den lägsta universum finns stjärnor. Inget konstigt med det. "Jag hotade aldrig dig. Jag sa att jag fick en LUST att slå dig i ansiktet, men jag tänkte inte göra det. Jag är nämligen pacifist.. Haha, trångsynt. Jag har iallafall egna åsikter istället för åsikter som har tryckts ner i min hals sen jag föddes. Dessutom uttryckte du inte din ÅSIKT, du sa mer eller mindre att din tro var fakta. Det finns en skillnad mellan åsikter och saker som är sanna/falska. Men självklart kan du inte urskilja denna skillnaden, ni religiösa tror ju att om man tror på något tillräckligt mycket så måste det vara sant!" Just det, "ni religiösa tror..." You're just proving my point... Trångsynt, det är nästan sorligt :/

Citat av Emirbih

ett bevis på att Aisha gick själv med på att gifta sig var att efter Mohammeds död, då aisha var 19, fortsatte hon att vara muslim och självmant spred Islams läror.

Nu ska jag förtydliga att jag egentligen inte bryr mig så noga huruvida någon för 1400 år sedan var pedofil eller inte, det är inte min sak att avgöra. Kände mig dock bara tvungen att påpeka att det där mycket väl skulle kunna förklaras med det så kallade Stockholmssyndromet.

Citat av Emirbih

"Om han är allgod, varför VILL han inte förhindra ondska? Menar du att du dyrkar en gud som vill att vi lider? Och vad menar du med "förtjäna" perfektion? Det där är bara idiotiskt.." Ser du...ruta ett. Gud vill inte att vi lider utan att vi ska "härdas" precis som när stål härdas först är den mjuk...bla bla... ja du har hört det förut eftersom vi diskuterade det precis... "Nej, det har jag inte. Vetenskap är inte beroende av tiden, men som du kanske känner till så har vi en bättre kunskap om hur världen fungerar nu än vad vi hade för 2000 år sedan. Därför är nyare teorier oftast mer exakta än 2000 år gamla..." håller med, men det måste inte betyda att det är så. Som sagt mycket av dagens kunskap grundar sig på urgammal kunskap. "Och nej, bara för att det inte är bevisat är det inte "pseudovetenskap", när det inte är bevisat, men har vetenskaplig fakta som backar upp dessa teorierna, så är det en TEORI. Oftast kallas det "teori" bara för att det fortfarande finns någon pytteliten chans att det inte är så...Exempel inkluderar evolutionsteorin och relativitetsteorin." just det, vetenskaplig teori som backar upp, just det som man inte har i någon, låt säga, hypotes om livets uppkomst. därför är det pesudovetenskap eftersom det kallas för vetenskap när det egentligen inte är det... "Så, du menar att man hyllar ateismen i skolor?" Ja. "Man får lära sig vetenskap, bara för att din tro inte klassificeras som "vetenskap" betyder det inte att man hyllar ateism. Dessutom så lär man sig om religion i skolan, så, nej. F.ö. tänkte jag något mer kyrko-liknande, fast som hyllar ateismen. Men om man skulle bygga något sådant så skulle det ju bli ett jävla liv..." Man får lära sig föråldrad vetenskap som har motbevisats flertal gånger. Evolutionsteorin och ursoppsteorin beskrivs som fakta i skolböckerna, det får eleverna att tro att det är så och på så vis blir "hjärntvättade". Skolorna lär ut religion, här är det tvärtom. Bibelns berättelser kallas för myter. Man visar filmer där folk förklarar att Mohammed troligtvis var påverkad av droger när han skrev ner Guds ord osv. Man visar tecknade humoristiska filmer som gör att eleverna inte tar ämnet på allvar osv osv. "Åter igen ett ad hominem tu quo que. Bara för att det kanske stämmer (Vilket det inte gör, för det var Muhammed som var pedofil, inte Jesus, och koranen skrevs inte för 2000 år sedan) så motbevisar det inte det jag sa." Du ville gå in i den diskussionen. Mohammed var inte pedofil. Först. du failade på svenska, pedofil är man när man har en sjukdom som gör att du blir exuelt attraherad av att ha sex med prepubertiala barn. Det är inte nerskrivet när han hade sex med Aisha, Islamisk lag säger att man inte får ha sex med prepubertiala barn. Det är väldigt osannolikt att han bröt mot sina egna lagar. Mohammed hade även ingen sjukdom, eftersom Aisha var den ända av hans hustrur som var under 20. Hans äldsta var till och med flera år äldre än honom. Åldern på Aisha när hon gifte sig kan diskuteras jag har hört allt från 5 till 15 år. Men många säger att det var när hon var 6 hon förlovade sig och några år senare gifte dem sig (tre år senare). Klart är det att hon ansågs vara vuxen. Hon skrev till och med ett äktenskapskontrakt. Ett annat bevis på att hon ansågs vara vuxen är att Mohammed väntade i tre år innan de gifte sig. Om Mohammed vore den tyrann som många kritiker målar honom så skulle de ha gift sig direkt. Abu Bakr föreslog till och med det, men Mohammed vägrade. ett bevis på att Aisha gick själv med på att gifta sig var att efter Mohammeds död, då aisha var 19, fortsatte hon att vara muslim och självmant spred Islams läror. Hon skrev en fantastisk hadith som beskrev deras äktenskap vilket är en av mina favoriter. "INGET pekar på att din tro är rätt. Din heliga bok som aldrig har fel säger att stjärnorna ligger närmre jorden än månen. Din religion är grottmänniskans svar på varför solen går upp.." "We have indeed adorned the lower heaven with the beauty of the stars. " (37:6) Det är nog den du menar. På arabiska är "himmel" synonym med "rymd" Därför säger muslimer nästan aldrig att man kommer till himmelen när man dör, vi säger att man kommer till paradiset. Gud har skapad sju rymder, dvs universum. Det är inte omöjligt att det finns fler universum än den vi ser idag. I den lägsta bor människorna. Det är vårt universum, och det är dät jorden är placerad. Alltså i den lägsta universum finns stjärnor. Inget konstigt med det. "Jag hotade aldrig dig. Jag sa att jag fick en LUST att slå dig i ansiktet, men jag tänkte inte göra det. Jag är nämligen pacifist.. Haha, trångsynt. Jag har iallafall egna åsikter istället för åsikter som har tryckts ner i min hals sen jag föddes. Dessutom uttryckte du inte din ÅSIKT, du sa mer eller mindre att din tro var fakta. Det finns en skillnad mellan åsikter och saker som är sanna/falska. Men självklart kan du inte urskilja denna skillnaden, ni religiösa tror ju att om man tror på något tillräckligt mycket så måste det vara sant!" Just det, "ni religiösa tror..." You're just proving my point... Trångsynt, det är nästan sorligt :/

"Ser du...ruta ett. Gud vill inte att vi lider utan att vi ska "härdas" precis som när stål härdas först är den mjuk...bla bla... ja du har hört det förut eftersom vi diskuterade det precis..." Om du hade gett mig ett ordentligt svar så hade vi inte behövt ta detta igen. Om Gud är omnipotent, varför skapar han inte oss perfekta? Jag vet vad du tänker säga, du tänker säga att Gud bara skapade dom första två människorna, sen utvecklades allt från det...Men han hade ändå varit kapabel till att göra oss perfekta UTAN att förhindra vår fria vilja, annars är han inte omnipotent. "håller med, men det måste inte betyda att det är så. Som sagt mycket av dagens kunskap grundar sig på urgammal kunskap." Det finns det ingen tvekan om, men...Nu har jag glömt vad allt det gällde. "just det, vetenskaplig teori som backar upp, just det som man inte har i någon, låt säga, hypotes om livets uppkomst. därför är det pesudovetenskap eftersom det kallas för vetenskap när det egentligen inte är det..." Först av allt, va? Det där var...Diffust. "Man får lära sig föråldrad vetenskap som har motbevisats flertal gånger. Evolutionsteorin och ursoppsteorin beskrivs som fakta i skolböckerna, det får eleverna att tro att det är så och på så vis blir "hjärntvättade". Skolorna lär ut religion, här är det tvärtom. Bibelns berättelser kallas för myter. Man visar filmer där folk förklarar att Mohammed troligtvis var påverkad av droger när han skrev ner Guds ord osv. Man visar tecknade humoristiska filmer som gör att eleverna inte tar ämnet på allvar osv osv." Jag har ingen aning om vart du gick i skolan, men så var det verkligen inte här. Först av allt är evolutionsteorin inte "föråldrad och motbevisad", den är faktiskt BEVISAD. Men nej, att blunda för fakta verkar du vara bra på... Och vad ska annars beskrivas som fakta? Tusenåriga sagoböcker? Isåfall kan man läraren lika gärna säga "Okej, låt er fantasi skena iväg nu, och när ni väl har kommit på ett svar på hur universum börjar, vad det än är, så är det rätt!" För man kan verkligen inte lära ut religion som fakta, då det inte finns några som helst vetenskapliga belägg för att just DIN religion stämmer. Tänk på det så här, det finns flera tusen religioner med gudar som säger att man MÅSTE dyrka dom, och ingen annan. Att välja rätt är som att vinna på drömvinsten på lotto... Dessutom verkar det som att du inte kan se det hela från en opartisk synvinkel, så det du säger gäller inte. "Du ville gå in i den diskussionen. " Du var givetvis tvungen att hänga upp dig på det faktumet att jag kallade Muhammed för pedofil. Han gifte sig med ett barn. Enligt dagens samhälle och lag är han därför pedofil. F.ö. är pedofili inte en sjukdom. "Det är nog den du menar. På arabiska är "himmel" synonym med "rymd" Därför säger muslimer nästan aldrig att man kommer till himmelen när man dör, vi säger att man kommer till paradiset. Gud har skapad sju rymder, dvs universum. Det är inte omöjligt att det finns fler universum än den vi ser idag. I den lägsta bor människorna. Det är vårt universum, och det är dät jorden är placerad. Alltså i den lägsta universum finns stjärnor. Inget konstigt med det." Det där var kanske ett dåligt exempel. "Just det, "ni religiösa tror..." You're just proving my point... Trångsynt, det är nästan sorligt :/" Nej, jag har bildat min egen åsikt efter att ha funderat en rätt så lång tid på alla möjliga religioner, och jag lär inte överge den direkt. Detta gör mig inte trångsynt, detta gör mig till en tänkande människa. Jag överger inte min tro så fort något "bättre" dyker upp. Kallar du det trångsynt?

Att medge att det finns bättre religioner och ändå följa en du bara bestämt dig för är nog lite på gränsen till trångsynt! ;)

Citat av TheOtherkind

Att medge att det finns bättre religioner och ändå följa en du bara bestämt dig för är nog lite på gränsen till trångsynt! ;)

Jag följer inga religioner, jag är ateist. När jag sa "bättre" så menade jag något som KÄNNS bättre, även om det nödvändigtvis inte är sant.

Epic missuppfattning, ursäkta...xD

Citat av TheOtherkind

Epic missuppfattning, ursäkta...xD

Det är lugnt, jag fraserade det inte så bra...

varför dyrka gud.... för han är cool typ xD ne men det är väl upp till var och en jag dyrkar en brud och andra dyrkar gud liksom xD ADONAI FTW

Citat av IronyFist

Citat av Emirbih

ett bevis på att Aisha gick själv med på att gifta sig var att efter Mohammeds död, då aisha var 19, fortsatte hon att vara muslim och självmant spred Islams läror.

Nu ska jag förtydliga att jag egentligen inte bryr mig så noga huruvida någon för 1400 år sedan var pedofil eller inte, det är inte min sak att avgöra. Kände mig dock bara tvungen att påpeka att det där mycket väl skulle kunna förklaras med det så kallade Stockholmssyndromet.

Skulle inte tro det då det finns hur många källor som helst som tyder på att Aisha hade ett väldigt bra liv med Mohammed

Citat av Klarinettfett

"Ser du...ruta ett. Gud vill inte att vi lider utan att vi ska "härdas" precis som när stål härdas först är den mjuk...bla bla... ja du har hört det förut eftersom vi diskuterade det precis..." Om du hade gett mig ett ordentligt svar så hade vi inte behövt ta detta igen. Om Gud är omnipotent, varför skapar han inte oss perfekta? Jag vet vad du tänker säga, du tänker säga att Gud bara skapade dom första två människorna, sen utvecklades allt från det...Men han hade ändå varit kapabel till att göra oss perfekta UTAN att förhindra vår fria vilja, annars är han inte omnipotent. "håller med, men det måste inte betyda att det är så. Som sagt mycket av dagens kunskap grundar sig på urgammal kunskap." Det finns det ingen tvekan om, men...Nu har jag glömt vad allt det gällde. "just det, vetenskaplig teori som backar upp, just det som man inte har i någon, låt säga, hypotes om livets uppkomst. därför är det pesudovetenskap eftersom det kallas för vetenskap när det egentligen inte är det..." Först av allt, va? Det där var...Diffust. "Man får lära sig föråldrad vetenskap som har motbevisats flertal gånger. Evolutionsteorin och ursoppsteorin beskrivs som fakta i skolböckerna, det får eleverna att tro att det är så och på så vis blir "hjärntvättade". Skolorna lär ut religion, här är det tvärtom. Bibelns berättelser kallas för myter. Man visar filmer där folk förklarar att Mohammed troligtvis var påverkad av droger när han skrev ner Guds ord osv. Man visar tecknade humoristiska filmer som gör att eleverna inte tar ämnet på allvar osv osv." Jag har ingen aning om vart du gick i skolan, men så var det verkligen inte här. Först av allt är evolutionsteorin inte "föråldrad och motbevisad", den är faktiskt BEVISAD. Men nej, att blunda för fakta verkar du vara bra på... Och vad ska annars beskrivas som fakta? Tusenåriga sagoböcker? Isåfall kan man läraren lika gärna säga "Okej, låt er fantasi skena iväg nu, och när ni väl har kommit på ett svar på hur universum börjar, vad det än är, så är det rätt!" För man kan verkligen inte lära ut religion som fakta, då det inte finns några som helst vetenskapliga belägg för att just DIN religion stämmer. Tänk på det så här, det finns flera tusen religioner med gudar som säger att man MÅSTE dyrka dom, och ingen annan. Att välja rätt är som att vinna på drömvinsten på lotto... Dessutom verkar det som att du inte kan se det hela från en opartisk synvinkel, så det du säger gäller inte. "Du ville gå in i den diskussionen. " Du var givetvis tvungen att hänga upp dig på det faktumet att jag kallade Muhammed för pedofil. Han gifte sig med ett barn. Enligt dagens samhälle och lag är han därför pedofil. F.ö. är pedofili inte en sjukdom. "Det är nog den du menar. På arabiska är "himmel" synonym med "rymd" Därför säger muslimer nästan aldrig att man kommer till himmelen när man dör, vi säger att man kommer till paradiset. Gud har skapad sju rymder, dvs universum. Det är inte omöjligt att det finns fler universum än den vi ser idag. I den lägsta bor människorna. Det är vårt universum, och det är dät jorden är placerad. Alltså i den lägsta universum finns stjärnor. Inget konstigt med det." Det där var kanske ett dåligt exempel. "Just det, "ni religiösa tror..." You're just proving my point... Trångsynt, det är nästan sorligt :/" Nej, jag har bildat min egen åsikt efter att ha funderat en rätt så lång tid på alla möjliga religioner, och jag lär inte överge den direkt. Detta gör mig inte trångsynt, detta gör mig till en tänkande människa. Jag överger inte min tro så fort något "bättre" dyker upp. Kallar du det trångsynt?

"Jag har ingen aning om vart du gick i skolan, men så var det verkligen inte här. Först av allt är evolutionsteorin inte "föråldrad och motbevisad", den är faktiskt BEVISAD. Men nej, att blunda för fakta verkar du vara bra på... Och vad ska annars beskrivas som fakta? Tusenåriga sagoböcker? Isåfall kan man läraren lika gärna säga "Okej, låt er fantasi skena iväg nu, och när ni väl har kommit på ett svar på hur universum börjar, vad det än är, så är det rätt!" För man kan verkligen inte lära ut religion som fakta, då det inte finns några som helst vetenskapliga belägg för att just DIN religion stämmer. Tänk på det så här, det finns flera tusen religioner med gudar som säger att man MÅSTE dyrka dom, och ingen annan. Att välja rätt är som att vinna på drömvinsten på lotto... Dessutom verkar det som att du inte kan se det hela från en opartisk synvinkel, så det du säger gäller inte." Fram med bevisen då. PS: Har aldrig sagt att min tro är fakta... det är ngt som du har hittat på. Allt jag säger att i skolan så lär vi oss att vissa osanningar egentligen är sanningar så som att vi är säkra på att vi vet hur universum eller livet uppstod. "Du var givetvis tvungen att hänga upp dig på det faktumet att jag kallade Muhammed för pedofil. Han gifte sig med ett barn. Enligt dagens samhälle och lag är han därför pedofil. F.ö. är pedofili inte en sjukdom." Att ha sexuella samlag med barn är pedofili. Enligt Encyclopaedia Britannica, 1998, så är definitionen av pedofili följande: ’’Pedofili är psykosexuella störningar där en vuxens upphetsning och sexuella tillfredsställelse framträder i huvudsak genom sexuell kontakt med barn som inte kommit in i puberteten. Den typise pedofilen kan inte finna tillfredsställelse i en vuxen sexull relation och kan ha dåligt självförtroende, och kan se sexull aktivitet med ett barn som mindre hotfullt än med en vuxen.’’ Mohammed faller inte in i den profilen då han inte hade sexuella samlag, Aisha hade kommit in i puberteten och Mohammed fann tillfredsställelse hos äldre kvinnor då hans första fru var äldre än Mohammed själv. Därav är han ingen pedofil. enligt "American Psychiatric Association (1994, rev 2000)" är pedofili en psykisk störning, dvs en sjukdom. "Nej, jag har bildat min egen åsikt efter att ha funderat en rätt så lång tid på alla möjliga religioner, och jag lär inte överge den direkt. Detta gör mig inte trångsynt, detta gör mig till en tänkande människa. Jag överger inte min tro så fort något "bättre" dyker upp. Kallar du det trångsynt?" Genom att referera till "ni religiösa" så gör det dig trångsynt då du klart och tydligt tror att alla religiösa tänker likadant.