Fel är det inom mitt tänkande men säkert tvärtom för er. Dessutom hittade jag inga äkta bevis i er texter, bara att det är naturligt.Vaddå "äkta bevis"? Det är bara logiskt tänkande. På vilket sätt är det fel? Varför är det fel?
Laddar forumet…
Laddar forumet…
517 inlägg · 17 175 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Fel är det inom mitt tänkande men säkert tvärtom för er. Dessutom hittade jag inga äkta bevis i er texter, bara att det är naturligt.Vaddå "äkta bevis"? Det är bara logiskt tänkande. På vilket sätt är det fel? Varför är det fel?
Behövs inte. Vi har ju just bevisat att det finns i naturen. Alltså måste det ju vara naturligt.
Jag motsade aldrig något och är väl medveten om det ni sa. Jag bara gjorde en dålig ordvits av det.Självklart har du rätt i det, men poängen är att det ändå är naturligt, hur man än ser på det. Något litet kretin i denna tråden utstötte att homosexualitet inte är naturligt. Jag ville bara påpeka att det är det. Men detta är väl ändå lite väl off topic? Vad sägs om att vi går tillbaka till att diskutera huruvida Gud är värd dyrkan eller inte?Inte ens det är nödvändigt. Vi människor är inte separerade från naturen, hur mycket vi än vill vara det. Även om homosexualitet bara hade funnits bland människor hade det ändå varit naturligt. ALLT är naturligt. Om en skyskrapa inte är naturlig, så är inte en bikupa eller en myrstack det heller. Argumentet "Det är inte naturligt" håller inte alls, hur man än vänder och vrider på det.Fast vissa (framförallt religiösa, förstås) brukar argumentera att homosexualitet uppstår endast under vissa samhälleliga förhållanden och att det, så att säga, är ett modernt, västerländskt i-landsfenomen. Detta är förstås skitsnack och motbevisas av att homosexualitet även finns bland djur.
Logga in för att svara i tråden.
Senast ändrat 2011-06-26 18:59:08
Senast ändrat 2011-06-26 21:49:56
om man tror på en kraft som bestämmer i universum så kanske man ska hålla sig god med den eller?Jag tänker nu göra om detta citat:
om man tror på en kraft som bestämmer i universum så kanske man ska hålla sig till god mat?
Senast ändrat 2011-06-26 23:42:14
Om de var det skulle de inte kunna föröka sig till sexmiljarder individer idag och då skulle det innebära att homo är inte naturligt.Det har inget med naturlighet att göra...
"Jag tro inte att det är anledningen till varför du inte vill lägga fram de påstådda bevisen. Jag tror att du är rädd för att din lilla drömvärld som du lever i hotas att försvinna. En drömvärld där din åsikt är den överlägsna, där den kunskap som du inte har existerar inte." Visst, vi kan väl säga att det är så. Det är JAG som lever i en drömvärld här, ja.. Jag vet att det är helt lönlöst, men om du vill så kan jag väl förse dig med lite bevis. http://news.nationalgeographic.com/news/2006/03/0308_060308_evolution.html http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/06/-molecular-machines-proof-of-evolution-at-cellular-level.html Detta var bara två exempel som jag hittade genom att googla, men förutom det så har man sett evolution hända. Hört talas om darwinfinkar? "ännu en gång är jag besviken på din kunskap... Det finns en skillnad mellan att vara 100% säker och 99%. Som jag sa tidigare så motsvarar den 1% som blir över bristebn på vetenskaplig bevis, därför är det INTE fakta. " Ja, det finns en skillnad. DET ÄR OMÖJLIGT ATT VARA 100% SÄKER. Därför betraktas 99% säkerhet som bortom rimlig tvivel. "Du vet väll att en teori i vetenskapliga termer och en teori i allmänhet är två olika saker? En vetenskaplig teori är vetenskapligt bevisat..." Ja. "FEL, igen... Enligt traditionell arabisk kultur så måsten man först förlova sig, det är den första steget i ett giftermål. Att slutföra det är, i vissa delar av arabiska halvön, att helt enkelt gifta sig. I andra delar är det när paret flyttar ihop. Alltså har det absolut inget med sex att göra." Förlåt, mitt misstag då. " Ännu en sak som ngn har hittat på och du har trott blint på honom/henne." Nej. Om du läser det jag skrev så erkände jag att jag inte var så insatt i själva ämnet, och därför inte kunde uttrycka mig helt och hållet om det. Jag sa att jag hade HÖRT att det var så. "Pedofili är en psykisk störning. du har fått källan.'' Ett annat sätt att uttrycka det, ja, men du missade hela poängen med det jag sa. Pedofili är ofta ett tillägg till ens egentliga läggning (d.v.s, homo-, bi- eller heterosexualitet). Det var det jag ville få fram. "Eftersom du vet hur precis alla religiösa tänker så frågar jag dig på vilket sätt "vi religiösa" tänker? vad har mina åsikter gemensamt med en vodoo utövare i Afrika, eller en Hindu i Indien, eller en kanibal i Brasiliens djungel?" Tyvärr så har jag inga direkta kunskaper om afrikansk voodoo, så jag kan inte uttala mig om det. Men inom hinduismen, kristendomen, judendomen och islam så finns det vissa "lagar" uppsatta. Dessa lagarna behandlas ofta som axiom, bortom all ifrågasättning, och dom måste följas till punkt och pricka. Dessutom så kan dom inte ändras för att passa ett modernt samhälle, och är i vissa fall direkt skadliga för ett stort antal människor. Ett väldigt bra exempel på en sådan "lag" som måste upprätthållas är kastsystemet inom hinduism. Det är ett väldigt bra exempel på allt lidande som religion skapar. Alla dessa religionerna tror på allsmäktiga, goda gudar. Redan där är det en motsägelse, då ondska inte skulle finnas om det finns en gud som är både god och allsmäktig. (Jag vet vad du tänker svara på det, blah blah blah, människor måste härdas, men jag anser inte att det svaret kan betraktas som ett faktiskt svar på den frågan) Dessutom så är dessa religionerna ett utomordentligt exempel på dogm. Varken kristendom, judendom, islam eller hinduism ger tillåtelse till eget tänkande, man måste bara acceptera att det är som det är. Ni tror att onda gärningar blir bestraffade, vare sig det är med karma eller helvetet. Både karma och helvetet är bullshit, då den ena skapar en oändlig loop av ondska och den andra är ett överdrivet straff. Jag måste fråga dig en sak, vad anser du att ondska är? Kan du ge exempel på några ondskefulla handlingar?"Visst, vi kan väl säga att det är så. Det är JAG som lever i en drömvärld här, ja.. Jag vet att det är helt lönlöst, men om du vill så kan jag väl förse dig med lite bevis. http://news.nationalgeographic.com/news/2006/03/0308_060308_evolution.html http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/06/-molecular-machines-proof-of-evolution-at-cellular-level.html" vi börjar med länk nummer 1. Här pratar man inte om den evolution som jag menar. När jag säger evolution menar jag att vi utvecklas från en art till en annan. så som det påstådda fenomenet att vi skulla ha utvecklats från neandertalare osv. i den här länken tar man upp vår fantastiska förmåga att anpassa oss till olika miljöer. Det förnekar jag absolut inte. Men jag tror att det finns en gräns i anpassningen. Jag tror alltså inte på att vi kan anpassa oss så mycket att vi tillslut blir ngt helt annat än vad vi var ursprungligen. Vi kan se att tex i vissa ögrupper har människor utvecklat mer skinn mellan tårna så att de kan simma bättre, men det betyder inte att de är på väg att bli ngn slags super människa. Nej, det är bara vår fantastiska förmåga att anpassa oss. precis som när vår personlighet anpassas enligt miljön. Länk nummer 2. Tar en av kommentarerna på texten. "The problem with the François Jacob analogy, is that while a 'Tinkerer' may cobble things together from material available at hand, they generally do it with a goal, which suggests an intelligence. To argue that incredibly complex individual molecular machines, evolved in a steady progression not only to benefit themselves as molecular machines but complementing an ongoing beneficial development of an entire organism outside it's own functioning (to an astonishingly symbiotic degree despite evidence that mutations generally are not beneficial) puts it so far beyond the mathematics of probability that is makes the whole 'given enough time' notion begin to look absolutely absurd. Gentlemen we are running out of 'time'. Professor... Stating that something is 'proof' when it flies in the face of logic, does not make it true nor scientific. We call that dogma." För att ngt av det du har tagit upp om evolutionen ska vara sann så MÅSTE ni kunna svara på dessa frågor först. Det är det absolut fundamentala med hela teorin, men ändå har man misslyckats med att svara på dem. http://us3.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/31840/ (vill du fortsätta denna diskussion så får jag be dig att svara på denna del av inlägget i en annan tråd.) "Ja, det finns en skillnad. DET ÄR OMÖJLIGT ATT VARA 100% SÄKER. Därför betraktas 99% säkerhet som bortom rimlig tvivel." Inte omöjligt alls. Har man vetenskapliga bevis så är man 100%, sa inte du att du hade vetenskapliga bevis? "Nej. Om du läser det jag skrev så erkände jag att jag inte var så insatt i själva ämnet, och därför inte kunde uttrycka mig helt och hållet om det. Jag sa att jag hade HÖRT att det var så." Ändå valde du att tro på det "Tyvärr så har jag inga direkta kunskaper om afrikansk voodoo, så jag kan inte uttala mig om det. Men inom hinduismen, kristendomen, judendomen och islam så finns det vissa "lagar" uppsatta. Dessa lagarna behandlas ofta som axiom, bortom all ifrågasättning, och dom måste följas till punkt och pricka. Dessutom så kan dom inte ändras för att passa ett modernt samhälle, och är i vissa fall direkt skadliga för ett stort antal människor. Ett väldigt bra exempel på en sådan "lag" som måste upprätthållas är kastsystemet inom hinduism. Det är ett väldigt bra exempel på allt lidande som religion skapar." Du borde inte kunna uttala dig om en ända religion. Jag vet att inom Islam, Kristendom och judendom så pågår en ständig debatt om just dessa "Lagar" bland de intellektuella kretsarna i respektive religion. Så nej de behandlas inte som axiom. Enligt Islams lagar så är en muslim skyldig att följa de lagar som är uppsatta av det land man bor i. Så även här har du fel. De går mycket väl att passa i ett modernt samhälle. Hinduism använder kastsystem, men det motsätter sig direkt de islamiska värdegrunderna. ännu ett exempel där olika religioner tycker och tänker olika. "Alla dessa religionerna tror på allsmäktiga, goda gudar. Redan där är det en motsägelse, då ondska inte skulle finnas om det finns en gud som är både god och allsmäktig. (Jag vet vad du tänker svara på det, blah blah blah, människor måste härdas, men jag anser inte att det svaret kan betraktas som ett faktiskt svar på den frågan) Dessutom så är dessa religionerna ett utomordentligt exempel på dogm. Varken kristendom, judendom, islam eller hinduism ger tillåtelse till eget tänkande, man måste bara acceptera att det är som det är." Nej, inom hinduismen finns det även onda gudar och i många andra religionen, speciellt voodoo. Ännu en gång, ett bevis på att religiösa tänker olika. Muslimer tror inte på hinduisternas gudar, vi tror inte att deras gudar existerar därför är det ingen motsättning. hade du vetat vad Islam är så hade du också vetat att det finns hur mycket utrymme som helst till eget tänkande. speciellt inom vetenskap. "Ni tror att onda gärningar blir bestraffade, vare sig det är med karma eller helvetet. Både karma och helvetet är bullshit, då den ena skapar en oändlig loop av ondska och den andra är ett överdrivet straff." i satanism blir man belönad av onda handlingar, ännu ett bevis på att "vi religiösa" inte tänker likadant. "Jag måste fråga dig en sak, vad anser du att ondska är? Kan du ge exempel på några ondskefulla handlingar?" jag tror att vi har samma svar på den frågan, mord, våldtäkt, snatteri, bedrägeri, osv osv
i satanism blir man belönad av onda handlingarKälla?
Du har rätt, men inte helt och hållet. Du läste väl inte källorna nedan i sidan eller? Eller så tittade du en snabb titt?Länka till en sida skriven av en vettig satanist som säger så, så tror vi dig...
"Visst, vi kan väl säga att det är så. Det är JAG som lever i en drömvärld här, ja.. Jag vet att det är helt lönlöst, men om du vill så kan jag väl förse dig med lite bevis. http://news.nationalgeographic.com/news/2006/03/0308_060308_evolution.html http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/06/-molecular-machines-proof-of-evolution-at-cellular-level.html" vi börjar med länk nummer 1. Här pratar man inte om den evolution som jag menar. När jag säger evolution menar jag att vi utvecklas från en art till en annan. så som det påstådda fenomenet att vi skulla ha utvecklats från neandertalare osv. i den här länken tar man upp vår fantastiska förmåga att anpassa oss till olika miljöer. Det förnekar jag absolut inte. Men jag tror att det finns en gräns i anpassningen. Jag tror alltså inte på att vi kan anpassa oss så mycket att vi tillslut blir ngt helt annat än vad vi var ursprungligen. Vi kan se att tex i vissa ögrupper har människor utvecklat mer skinn mellan tårna så att de kan simma bättre, men det betyder inte att de är på väg att bli ngn slags super människa. Nej, det är bara vår fantastiska förmåga att anpassa oss. precis som när vår personlighet anpassas enligt miljön. Länk nummer 2. Tar en av kommentarerna på texten. "The problem with the François Jacob analogy, is that while a 'Tinkerer' may cobble things together from material available at hand, they generally do it with a goal, which suggests an intelligence. To argue that incredibly complex individual molecular machines, evolved in a steady progression not only to benefit themselves as molecular machines but complementing an ongoing beneficial development of an entire organism outside it's own functioning (to an astonishingly symbiotic degree despite evidence that mutations generally are not beneficial) puts it so far beyond the mathematics of probability that is makes the whole 'given enough time' notion begin to look absolutely absurd. Gentlemen we are running out of 'time'. Professor... Stating that something is 'proof' when it flies in the face of logic, does not make it true nor scientific. We call that dogma." För att ngt av det du har tagit upp om evolutionen ska vara sann så MÅSTE ni kunna svara på dessa frågor först. Det är det absolut fundamentala med hela teorin, men ändå har man misslyckats med att svara på dem. http://us3.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/31840/"Men jag tror att det finns en gräns i anpassningen. Jag tror alltså inte på att vi kan anpassa oss så mycket att vi tillslut blir ngt helt annat än vad vi var ursprungligen." Varför inte? Varför finns det en gräns för hur mycket vi kan anpassa oss, och var går denna gränsen? "The problem with the François Jacob analogy, is that while a 'Tinkerer' may cobble things together from material available at hand, they generally do it with a goal, which suggests an intelligence. To argue that incredibly complex individual molecular machines, evolved in a steady progression not only to benefit themselves as molecular machines but complementing an ongoing beneficial development of an entire organism outside it's own functioning (to an astonishingly symbiotic degree despite evidence that mutations generally are not beneficial) puts it so far beyond the mathematics of probability that is makes the whole 'given enough time' notion begin to look absolutely absurd. Gentlemen we are running out of 'time'. Professor... Stating that something is 'proof' when it flies in the face of logic, does not make it true nor scientific. We call that dogma." Svaret på den kommentaren: "The allusion to evolution performing some tinkering is just a bit of metaphor to make one of the main ideas of evolutionary biology more accessible to the public. Jacob is not actually invoking a Tinkerer. The truth is that emergent complexity (where complex results are born from simple forces) happens all the time in the universe. The biochemical dance of life can emerge from simple physical laws. The only reason your Intelligent Design movement exists is because you're trying to deny scientific evidence because it conflicts with your religious mindset. If intelligence is necessary to create something complex, then what greater intelligence created your supposed Designer?" "För att ngt av det du har tagit upp om evolutionen ska vara sann så MÅSTE ni kunna svara på dessa frågor först. Det är det absolut fundamentala med hela teorin, men ändå har man misslyckats med att svara på dem." Haha, men vet du vad? Till skillnad från frågan om Gud finns eller inte, så kommer dom frågorna bli besvarade någon gång. Det faktumet att dom inte är besvarade ÄN motbevisar inte teorin på något sätt. Dessutom så kan jag ge ett kort svar på det du ville "ta i en annan tråd": Om Guds ord inte behandlas som axiom, betyder det att ni tror att det finns en chans att Gud ljög för er? Är ni fria att ändra på hans lagar som ni vill? Det tror jag knappast. Jag sa heller aldrig att Islam säger att man ska bryta lagarna i det landet man lever i. Jag vet att hinduism har onda gudar, men det nämnde jag inte för jag räknade upp LIKHETER. Dom har även goda gudar. Man kan väl säga att ni har utrymme för eget tänkande, men det egna tänkandet är begränsat av det faktumet att ni tror på en Gud och, såvida ni inte vill ändra på den tron, så får era tankar inte sväva utanför det er religion anser vara acceptabelt och sant. Jag pratade inte om satanism, så det är irrelevant. F.ö. så tror jag inte på ondska, så nej, vi har inte samma syn på ondska. Jag har egentligen bara en fråga, resten kan du skita i att besvara, men VARFÖR är handlingarna du nämnde ondskefulla?
Ingen jävla trollblogg. http://www.churchofsatan.com/Pages/Fearswedish.html 1. Ge inga åsikter eller råd utan att vara tillfrågad. 2. Prata inte om dina bekymmer inför andra om du inte är säker på att de vill höra dem. 3. När du är i annans tillhåll, visa honom respekt annars: gå inte dit. 4. Om en gäst i ditt tillhåll irriterar dig, visa honom ingen barmhärtighet eller nåd. 5. Gör inga sexuella närmanden om du inte fått någon parningssignal. 6. Ta inte det som inte tillhör dig såvida det inte är en börda för den andre personen och han ber att bli lättad ifrån den. 7. Erkänn magins makt om du använt den framgångsrikt för att uppnå dina önskningar. Om du förnekar magins makt efter att ha använt den med framgång, förlorar du allt du uppnått. 8. Klaga inte på någonting vilket du själv inte behöver underkasta dig. 9. Skada inte små barn. 10. Döda inte icke-mänskliga djur om inte attackerad eller för föda. 11. När du befinner dig på öppet territorium, stör ingen. Om någon stör dig, be honom sluta. Slutar han inte, gör slut på honom.Det där är ju orginalsatanismen. Kan inte se att onda handlingar belönas någonstan. Eller ser jag fel?