Varför dyrka "Gud"?

Citat av IronyFist

Citat av Emirbih

Citat av AnArchoz

Citat av Emirbih

i satanism blir man belönad av onda handlingar

Källa?

Jadu det är bara till att läsa deras nio yttranden och 11 lagar lag 4: . Om en gäst i ditt tillhåll irriterar dig, visa honom ingen barmhärtighet eller nåd. lag 11: När du befinner dig på öppet territorium, stör ingen. Om någon stör dig, be honom sluta. Slutar han inte, gör slut på honom.

Men det står inget om belöningar? Bara att om nån annan stör dig så får du ge igen.

Så som jag har förstått det så tror satanister på livet efter detta. Så jag antar att de har samma "system" som många andra religioner. "följ reglerna, så belönas du i livet efter detta" eller har jag fel?

Ja, du har fel. De flesta satanister är så vitt jag har förstått det ateister.

Citat av Emirbih

Citat av IronyFist

Citat av Emirbih

Citat av AnArchoz

Citat av Emirbih

i satanism blir man belönad av onda handlingar

Källa?

Jadu det är bara till att läsa deras nio yttranden och 11 lagar lag 4: . Om en gäst i ditt tillhåll irriterar dig, visa honom ingen barmhärtighet eller nåd. lag 11: När du befinner dig på öppet territorium, stör ingen. Om någon stör dig, be honom sluta. Slutar han inte, gör slut på honom.

Men det står inget om belöningar? Bara att om nån annan stör dig så får du ge igen.

Så som jag har förstått det så tror satanister på livet efter detta. Så jag antar att de har samma "system" som många andra religioner. "följ reglerna, så belönas du i livet efter detta" eller har jag fel?

tog inte lång tid innan jag såg att jag hade fel. det är individuellt det där med livet efter detta. Men belöningen för att följa dessa lagar är respekt inom "gruppen" och acceptans från andra medlemar

Citat av Emirbih

"Varför inte? Varför finns det en gräns för hur mycket vi kan anpassa oss, och var går denna gränsen?" För att det finns inga bevis som tyder på det, det är helt enkelt en logisk slutsats. Det är Gud som bestämmer gränsen troligtvis. "The allusion to evolution performing some tinkering is just a bit of metaphor to make one of the main ideas of evolutionary biology more accessible to the public. Jacob is not actually invoking a Tinkerer. The truth is that emergent complexity (where complex results are born from simple forces) happens all the time in the universe. The biochemical dance of life can emerge from simple physical laws. The only reason your Intelligent Design movement exists is because you're trying to deny scientific evidence because it conflicts with your religious mindset. If intelligence is necessary to create something complex, then what greater intelligence created your supposed Designer?" Det finns en anledning till att jag valde att inte ta med den kommentaren. Anledningen är enkel: svaret duger inte. Han kan omöjligtvis svara åt professorn. Hur vet han vad han menade? Sen så kan jag ju säga att jacobs tes är omöjlig eftersom frågorna jag skickade innan är fortfarande obesvarade... Sen köper jag inte "emergent complexity". Det är allmänt känt att livet är universums absolut mest komplexa del. Sen att han anser att sker ofta i universum utan att ge ett exempel gör det omöjligt för mig att förstå vad han menade. Han slutar sitt inlägg genom att, precis som många andra ateister, klandra folk att inte ense fakta hit och dit. när han själv har svårt med det. "Haha, men vet du vad? Till skillnad från frågan om Gud finns eller inte, så kommer dom frågorna bli besvarade någon gång. Det faktumet att dom inte är besvarade ÄN motbevisar inte teorin på något sätt." väldigt dåligt argument... Jag kan använda samma argument om Gud existens så ser du själv hur dumt det låter: bara för att vi inte kan bevisa Guds existens ÄN så motbevisar inte det teorin på något sätt... ser du? Dessa frågor "blockerar" hela evolutionsteorin. Det är stora problem i teorins grundläggande delar. "Om Guds ord inte behandlas som axiom, betyder det att ni tror att det finns en chans att Gud ljög för er? Är ni fria att ändra på hans lagar som ni vill? Det tror jag knappast. Jag sa heller aldrig att Islam säger att man ska bryta lagarna i det landet man lever i. Jag vet att hinduism har onda gudar, men det nämnde jag inte för jag räknade upp LIKHETER. Dom har även goda gudar." genom att ta upp en ända OLIKHET så kraschar din teori om att alla religiösa tänker likadant, för tydligen gör vi inte det... "Man kan väl säga att ni har utrymme för eget tänkande, men det egna tänkandet är begränsat av det faktumet att ni tror på en Gud och, såvida ni inte vill ändra på den tron, så får era tankar inte sväva utanför det er religion anser vara acceptabelt och sant. Jag pratade inte om satanism, så det är irrelevant."! Det finns ingen lag överhuvudtaget inom Islam som begränsar mitt tänkande. Vet inte vad du har fått det ifrån faktiskt. Vi pratade om religioner, satanism är en religion därav är det relevant.

"För att det finns inga bevis som tyder på det, det är helt enkelt en logisk slutsats. Det är Gud som bestämmer gränsen troligtvis." Jag hittade nyligen en intressant video angående evolution. Jag vill gärna att du tittar på den. http://www.youtube.com/watch?v=8nTnjx-JRzE&feature=channel_video_title Den sammanfattar faktiskt allt jag vill säga. Förutom det där om darwinfinkar. "Det finns en anledning till att jag valde att inte ta med den kommentaren. Anledningen är enkel: svaret duger inte. Han kan omöjligtvis svara åt professorn. Hur vet han vad han menade? Sen så kan jag ju säga att jacobs tes är omöjlig eftersom frågorna jag skickade innan är fortfarande obesvarade... Sen köper jag inte "emergent complexity". Det är allmänt känt att livet är universums absolut mest komplexa del. Sen att han anser att sker ofta i universum utan att ge ett exempel gör det omöjligt för mig att förstå vad han menade. Han slutar sitt inlägg genom att, precis som många andra ateister, klandra folk att inte ense fakta hit och dit. när han själv har svårt med det." Först av allt så tror jag att anledningen till att du inte tog med den kommentaren var för att den motsatte sig det du står för. Vilket som är helt förståeligt, varför ta upp argument mot det man försöker säga? För det andra så håller jag faktiskt med om din kritik angående det faktumet att jag använde just DET som svar. Självklart kan han inte veta vad professorn menar. Det faktumet att dom frågorna för tillfället är obesvarade är ändå inget riktigt argument, som du förmodligen förstår. "väldigt dåligt argument... Jag kan använda samma argument om Gud existens så ser du själv hur dumt det låter: bara för att vi inte kan bevisa Guds existens ÄN så motbevisar inte det teorin på något sätt... ser du? Dessa frågor "blockerar" hela evolutionsteorin. Det är stora problem i teorins grundläggande delar." Det var inte ett argument, det var ett påpekande. Det jag menade var att dom flesta religiösa människorna jag har pratat med är agnostiker, d.v.s. dom tror inte att Guds existens kan bevisas. Alltså är frågan om Guds existens omöjlig att besvara enligt dom. Frågorna du ställde är inte omöjliga att besvara. "genom att ta upp en ända OLIKHET så kraschar din teori om att alla religiösa tänker likadant, för tydligen gör vi inte det..." Jag ska dumma ner det hela lite. Konceptet "Var snäll, få en kaka" finns i alla religioner. Detta är en likhet. Alla tror att goda gärningar belönas av en högre makt. Det är en tanke som du delar med nästan alla religiösa människor. "Det finns ingen lag överhuvudtaget inom Islam som begränsar mitt tänkande. Vet inte vad du har fått det ifrån faktiskt." Om du fortfarande ska räknas som muslim så är dina tankar begränsade av det faktumet att du MÅSTE tro på Gud och att Muhammed var hans sändebud. Om dina tankar vandrar iväg från detta och du börjar tro på något annat så är du inte längre en muslim. Som du säkerligen kommer påpeka så gäller detta även ateister. Men mina åsikter är baserade på observerbar fakta och logiskt tänkande. Jag samlar information, sen formar jag min åsikt. "Vi pratade om religioner, satanism är en religion därav är det relevant." Senast jag kollade så var den vanligaste formen av satanism ateistisk och därför inte en religion. Så, nej.

Asså jag måste säga att Klarinettfett äger ut er alla!! Hans argument håller i motsats till många andra.

skrev ett enormt inlägg men den publicerades inte :(

Citat av Emirbih

skrev ett enormt inlägg men den publicerades inte :(

Jag känner din smärta, det har hänt mig åtskilliga gånger. :( Men för att vara helt ärlig så leder denna konversationen ingenstans. Vi lär inte påverka varandras tankar, då det verkar som att vi båda har tagit det mesta i åtanke och bara kommit fram till olika slutsatser.

Lol hur orkar ni skriva så mkt om något sånt oväsentligt :D pfft... varför ens lägga ner tid på att skriva om nått sånt KeK :D?

Citat av Klarinettfett

Citat av Emirbih

skrev ett enormt inlägg men den publicerades inte :(

Jag känner din smärta, det har hänt mig åtskilliga gånger. :( Men för att vara helt ärlig så leder denna konversationen ingenstans. Vi lär inte påverka varandras tankar, då det verkar som att vi båda har tagit det mesta i åtanke och bara kommit fram till olika slutsatser.

det visste jag redan från början, men jag fortsatte för att det finns säker många som läser våra inlägg så det är kanske dem vi påverkade mest. Men jag hatar känslan man har när man lämnar ngt osagt, därför kommer jag att svara på den första delen av inlägget (den med videon)

Citat av Emirbih

Citat av Klarinettfett

Citat av Emirbih

skrev ett enormt inlägg men den publicerades inte :(

Jag känner din smärta, det har hänt mig åtskilliga gånger. :( Men för att vara helt ärlig så leder denna konversationen ingenstans. Vi lär inte påverka varandras tankar, då det verkar som att vi båda har tagit det mesta i åtanke och bara kommit fram till olika slutsatser.

det visste jag redan från början, men jag fortsatte för att det finns säker många som läser våra inlägg så det är kanske dem vi påverkade mest. Men jag hatar känslan man har när man lämnar ngt osagt, därför kommer jag att svara på den första delen av inlägget (den med videon)

Haha, detta kommer resultera i att jag svarar dig också...Precis som dig så ogillar jag känslan av att lämna något osagt. Men, vi får se vart konversationen leder oss!

Jag tar ut olika delar av videon och sedan lämnar en kommentar. Homogenus: Det är "beviset" som säger att nästan alla djur har liknande organ och därför måste ha samma förfader. Det man inte nämner i videon är att för att denna slutsats ska kunna vara överhuvudtaget godkänd så måste även den genetiska informationen i organen vara densamma. Och det är den ju inte, vilket betyder att de inte har samma förfader. "in the molecular level, no organism is the ancestor of any other, nor more primitive or advanced than any other. Homologous structures are often specified by non-homologous genetic systems, and the concept of homology can seldom be extended back into embryology" -Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, p. 145. Stavisms: detta låter väldigt konstigt. bara för att en människa föddes med en svans betyder väl inte det att den en gång hade det? Det finns ju människor som föds med 2 huvuden, andra föds med en deformering av huvudet så att de liknar råttor. Det betyder väl inte att vi en gång var det, eller? Dina kära finkar: Tar alldeles för mycket rum att svara på detta så jag skickar en länk som tar upp ämnet. Observera källorna. http://www.harunyahya.com/books/darwinism/evolution_species_error/evolution_error_05.php Naturliga Urvalet: självaste grunden för evolutionen. Den säger att den starkaste överleve, men inte att den utvecklas...? Exempel: i en grupp av hjordar så är det ju så att den snabbaste och starkaste överlever eftersom den kan springa ifrån rovdjuren. Naturligt nog så kommer att gruppen till sista bara bestå av snabba hjortar. MEN det kvittar hur länge denna press från rovdjur pågår så kommer hjortarna alltid vara hjortar. hjortarna utvecklas inte eftersom deras genetiska information förblir densamma. Teorin om naturliga urvalet fanns redan före Darwin, då sa man att det stabiliserade arter så att de inte blir nedsatta. Sedan kom Darwin och sa att djuren utvecklas också pga naturliga urvalet. Som Stephen Jay Gould sa: "The essence of Darwinism lies in a single phrase: natural selection is the creative force of evolutionary change. No one denies that selection will play a negative role in eliminating the unfit. Darwinian theories require that it create the fit as well." -Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters," Natural History, vol. 86, June/July 1977, pp. 22-30. MEn även topp vetenskapsmän har börjat förkasta iden. "Readers of American Scientist may not realize the extent to which a major part of the field of biology and almost all of paleontology has rejected Darwin's insights concerning organic evolution. Natural selection is dismissed as contributing nothing more than "fine-tuning," and adaptation is largely ignored in practice." -.C. Loring Brace, American Scientist, Vol. 82, September/October 1994, p. 484-486. För att avsluta. Jag förstår varför så många anser att evolutionen är logisk, men det är absolut inte ngn fakta. Kan också lägga till att även om man helt bevisar evolutionen så påverkar det inte mig som muslim eftersom Islam och evolution kan gå hand i hand. Tex i Koranen så står det att alla djur var skapade ur vatten, vilket också evolutionen påpekar.

Citat av Emirbih

Jag tar ut olika delar av videon och sedan lämnar en kommentar. Homogenus: Det är "beviset" som säger att nästan alla djur har liknande organ och därför måste ha samma förfader. Det man inte nämner i videon är att för att denna slutsats ska kunna vara överhuvudtaget godkänd så måste även den genetiska informationen i organen vara densamma. Och det är den ju inte, vilket betyder att de inte har samma förfader. "in the molecular level, no organism is the ancestor of any other, nor more primitive or advanced than any other. Homologous structures are often specified by non-homologous genetic systems, and the concept of homology can seldom be extended back into embryology" -Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, p. 145. Stavisms: detta låter väldigt konstigt. bara för att en människa föddes med en svans betyder väl inte det att den en gång hade det? Det finns ju människor som föds med 2 huvuden, andra föds med en deformering av huvudet så att de liknar råttor. Det betyder väl inte att vi en gång var det, eller? Dina kära finkar: Tar alldeles för mycket rum att svara på detta så jag skickar en länk som tar upp ämnet. Observera källorna. http://www.harunyahya.com/books/darwinism/evolution_species_error/evolution_error_05.php Naturliga Urvalet: självaste grunden för evolutionen. Den säger att den starkaste överleve, men inte att den utvecklas...? Exempel: i en grupp av hjordar så är det ju så att den snabbaste och starkaste överlever eftersom den kan springa ifrån rovdjuren. Naturligt nog så kommer att gruppen till sista bara bestå av snabba hjortar. MEN det kvittar hur länge denna press från rovdjur pågår så kommer hjortarna alltid vara hjortar. hjortarna utvecklas inte eftersom deras genetiska information förblir densamma. Teorin om naturliga urvalet fanns redan före Darwin, då sa man att det stabiliserade arter så att de inte blir nedsatta. Sedan kom Darwin och sa att djuren utvecklas också pga naturliga urvalet. Som Stephen Jay Gould sa: "The essence of Darwinism lies in a single phrase: natural selection is the creative force of evolutionary change. No one denies that selection will play a negative role in eliminating the unfit. Darwinian theories require that it create the fit as well." -Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters," Natural History, vol. 86, June/July 1977, pp. 22-30. MEn även topp vetenskapsmän har börjat förkasta iden. "Readers of American Scientist may not realize the extent to which a major part of the field of biology and almost all of paleontology has rejected Darwin's insights concerning organic evolution. Natural selection is dismissed as contributing nothing more than "fine-tuning," and adaptation is largely ignored in practice." -.C. Loring Brace, American Scientist, Vol. 82, September/October 1994, p. 484-486. För att avsluta. Jag förstår varför så många anser att evolutionen är logisk, men det är absolut inte ngn fakta. Kan också lägga till att även om man helt bevisar evolutionen så påverkar det inte mig som muslim eftersom Islam och evolution kan gå hand i hand. Tex i Koranen så står det att alla djur var skapade ur vatten, vilket också evolutionen påpekar.

"Det man inte nämner i videon är att för att denna slutsats ska kunna vara överhuvudtaget godkänd så måste även den genetiska informationen i organen vara densamma. Och det är den ju inte, vilket betyder att de inte har samma förfader." Jag tror inte att det är EXAKT samma genetiska information i organen, då vi har utvecklats separat en rätt så lång tid. Men, som hon sa, det finns likheter som tyder på att vi har samma förfäder, t.e.x. det faktumet att delfiner har gener för att utveckla ben och alla andra exempel hon drog upp som jag inte kommer ihåg... "Stavisms: detta låter väldigt konstigt. bara för att en människa föddes med en svans betyder väl inte det att den en gång hade det? Det finns ju människor som föds med 2 huvuden, andra föds med en deformering av huvudet så att de liknar råttor. Det betyder väl inte att vi en gång var det, eller? " Det finns däremot en viss skillnad. Atavisms är när en redan existerande gen aktiveras. Det du pratar om är mutationer. "Naturliga Urvalet: självaste grunden för evolutionen. Den säger att den starkaste överleve, men inte att den utvecklas...? Exempel: i en grupp av hjordar så är det ju så att den snabbaste och starkaste överlever eftersom den kan springa ifrån rovdjuren. Naturligt nog så kommer att gruppen till sista bara bestå av snabba hjortar. MEN det kvittar hur länge denna press från rovdjur pågår så kommer hjortarna alltid vara hjortar. hjortarna utvecklas inte eftersom deras genetiska information förblir densamma. Teorin om naturliga urvalet fanns redan före Darwin, då sa man att det stabiliserade arter så att de inte blir nedsatta. Sedan kom Darwin och sa att djuren utvecklas också pga naturliga urvalet." Låt oss säga att en av dessa tidigare nämnda hjortar får en mutation som gynnar den. Denna hjorten för sedan över denna mutationen till nästa generation. Under loppet av flera miljoner år så drar dessa "hjortarna" på sig fler och fler mutationer som gynnar dom, och till slut så är dom helt annorlunda från hur dom var innan. Dom har utvecklats till en ny art. Och sedan fortsätter det så... Självklart är inte bara det naturliga urvalet den enda anledning till evolution, mutationer i DNAt är också en förutsättning. Eftersom, enligt Darwins teori om att dom svaga eventuellt dör ut, som du tydligen håller med om, så skulle hjortarna som får mutationer som missgynnar dom dö ut inom kort. "För att avsluta. Jag förstår varför så många anser att evolutionen är logisk, men det är absolut inte ngn fakta. Kan också lägga till att även om man helt bevisar evolutionen så påverkar det inte mig som muslim eftersom Islam och evolution kan gå hand i hand. Tex i Koranen så står det att alla djur var skapade ur vatten, vilket också evolutionen påpekar." Haha, kände nästan för att fråga "Om alla djur är skapade ur vatten, varför finns det fortfarande vatten kvar?" som en parodi på alla evolutions-förkastare som säger "Om vi utvecklades från apor, varför finns det då apor kvar?".

Citat av Klarinettfett

"Det man inte nämner i videon är att för att denna slutsats ska kunna vara överhuvudtaget godkänd så måste även den genetiska informationen i organen vara densamma. Och det är den ju inte, vilket betyder att de inte har samma förfader." Jag tror inte att det är EXAKT samma genetiska information i organen, då vi har utvecklats separat en rätt så lång tid. Men, som hon sa, det finns likheter som tyder på att vi har samma förfäder, t.e.x. det faktumet att delfiner har gener för att utveckla ben och alla andra exempel hon drog upp som jag inte kommer ihåg... "Stavisms: detta låter väldigt konstigt. bara för att en människa föddes med en svans betyder väl inte det att den en gång hade det? Det finns ju människor som föds med 2 huvuden, andra föds med en deformering av huvudet så att de liknar råttor. Det betyder väl inte att vi en gång var det, eller? " Det finns däremot en viss skillnad. Atavisms är när en redan existerande gen aktiveras. Det du pratar om är mutationer. "Naturliga Urvalet: självaste grunden för evolutionen. Den säger att den starkaste överleve, men inte att den utvecklas...? Exempel: i en grupp av hjordar så är det ju så att den snabbaste och starkaste överlever eftersom den kan springa ifrån rovdjuren. Naturligt nog så kommer att gruppen till sista bara bestå av snabba hjortar. MEN det kvittar hur länge denna press från rovdjur pågår så kommer hjortarna alltid vara hjortar. hjortarna utvecklas inte eftersom deras genetiska information förblir densamma. Teorin om naturliga urvalet fanns redan före Darwin, då sa man att det stabiliserade arter så att de inte blir nedsatta. Sedan kom Darwin och sa att djuren utvecklas också pga naturliga urvalet." Låt oss säga att en av dessa tidigare nämnda hjortar får en mutation som gynnar den. Denna hjorten för sedan över denna mutationen till nästa generation. Under loppet av flera miljoner år så drar dessa "hjortarna" på sig fler och fler mutationer som gynnar dom, och till slut så är dom helt annorlunda från hur dom var innan. Dom har utvecklats till en ny art. Och sedan fortsätter det så... Självklart är inte bara det naturliga urvalet den enda anledning till evolution, mutationer i DNAt är också en förutsättning. Eftersom, enligt Darwins teori om att dom svaga eventuellt dör ut, som du tydligen håller med om, så skulle hjortarna som får mutationer som missgynnar dom dö ut inom kort. "För att avsluta. Jag förstår varför så många anser att evolutionen är logisk, men det är absolut inte ngn fakta. Kan också lägga till att även om man helt bevisar evolutionen så påverkar det inte mig som muslim eftersom Islam och evolution kan gå hand i hand. Tex i Koranen så står det att alla djur var skapade ur vatten, vilket också evolutionen påpekar." Haha, kände nästan för att fråga "Om alla djur är skapade ur vatten, varför finns det fortfarande vatten kvar?" som en parodi på alla evolutions-förkastare som säger "Om vi utvecklades från apor, varför finns det då apor kvar?".

"Jag tror inte att det är EXAKT samma genetiska information i organen, då vi har utvecklats separat en rätt så lång tid. Men, som hon sa, det finns likheter som tyder på att vi har samma förfäder, t.e.x. det faktumet att delfiner har gener för att utveckla ben och alla andra exempel hon drog upp som jag inte kommer ihåg..." Men sanningen är ju, som Michael Denton sa, att det finns inga som helst spår i DNA:t att något djur är besläktat med ett annat. Det är inte mina ord utan en vetenskapsmans. Det är sant att vissa djur har två armar och två ben osv precis som vi, men det betyder inte att vi är besläktade med dem. "Det finns däremot en viss skillnad. Atavisms är när en redan existerande gen aktiveras. Det du pratar om är mutationer. " kan vara så att jag missförstod argumentet eftersom det är förstaa gången jag har hört något om det. Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara ett bevis för evolutionen faktiskt. Kvinnan i videon sa att vissa människor föds med svansar, då undrar jag vilken gen aktiveras dÅ? "Låt oss säga att en av dessa tidigare nämnda hjortar får en mutation som gynnar den. Denna hjorten för sedan över denna mutationen till nästa generation. Under loppet av flera miljoner år så drar dessa "hjortarna" på sig fler och fler mutationer som gynnar dom, och till slut så är dom helt annorlunda från hur dom var innan. Dom har utvecklats till en ny art. Och sedan fortsätter det så... Självklart är inte bara det naturliga urvalet den enda anledning till evolution, mutationer i DNAt är också en förutsättning. Eftersom, enligt Darwins teori om att dom svaga eventuellt dör ut, som du tydligen håller med om, så skulle hjortarna som får mutationer som missgynnar dom dö ut inom kort." Men deta leder oss till en annan motsättning i evolutionen, logik. Det är så att 99% av alla mutationer är skadliga. Det resterande 1% har ingen effekt alls. DVS man har inte lyckats hitta en ända dolumenterad mutation som någonsin har varit till en fördel för en människa eller ett djur. Utöver detta: , tex ett öra utvecklas på högra sidan av dit huvud (jag vet att detta hade tagit flera miljoner år), hur stor är sannolikheten att ett identiskt öra ska utvecklas på vänstra sidan av huvudet. Det ända sättet är att två identiska mutationer skulle ha startat sammtidigt på var sin sida av huvudet. Vilket är ännu mer ologiskt. och med tanke på att 99% av alla mutationer är skadliga och 1% har ingen påverkan alls så blir det ännu mer ologiskt. Prof. Walter L. Starkey: Do you think it would be wise for you to spend hours near X-ray machine, or inside of a nuclear power plant? Would it be wise for you to go to Chernobyl, in Russia, where a nuclear power plant exploded? Should we actively try to destroy the ozone layer that shields us from radiation? If such radiations are likely to cause you to evolve, and develop new beneficial futures, then you should seek to be bombarded as much as possible by these sources of radiation. Maybe you could get a new eye in the back of your head. In reality, if you are smart, you will avoid such radiations, because they are much more likely to damage you than to improve you. -Walter L. Starkey, The Cambrian Explosion, p. 157 Haha, kände nästan för att fråga "Om alla djur är skapade ur vatten, varför finns det fortfarande vatten kvar?" som en parodi på alla evolutions-förkastare som säger "Om vi utvecklades från apor, varför finns det då apor kvar?". Ännu en gång använder du fel ord. "alla evolutions-förkastare som säger..." Jag förkastar evolutionen, men har aldrig sagt det.

Citat av Emirbih

"Jag tror inte att det är EXAKT samma genetiska information i organen, då vi har utvecklats separat en rätt så lång tid. Men, som hon sa, det finns likheter som tyder på att vi har samma förfäder, t.e.x. det faktumet att delfiner har gener för att utveckla ben och alla andra exempel hon drog upp som jag inte kommer ihåg..." Men sanningen är ju, som Michael Denton sa, att det finns inga som helst spår i DNA:t att något djur är besläktat med ett annat. Det är inte mina ord utan en vetenskapsmans. Det är sant att vissa djur har två armar och två ben osv precis som vi, men det betyder inte att vi är besläktade med dem. "Det finns däremot en viss skillnad. Atavisms är när en redan existerande gen aktiveras. Det du pratar om är mutationer. " kan vara så att jag missförstod argumentet eftersom det är förstaa gången jag har hört något om det. Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara ett bevis för evolutionen faktiskt. Kvinnan i videon sa att vissa människor föds med svansar, då undrar jag vilken gen aktiveras dÅ? "Låt oss säga att en av dessa tidigare nämnda hjortar får en mutation som gynnar den. Denna hjorten för sedan över denna mutationen till nästa generation. Under loppet av flera miljoner år så drar dessa "hjortarna" på sig fler och fler mutationer som gynnar dom, och till slut så är dom helt annorlunda från hur dom var innan. Dom har utvecklats till en ny art. Och sedan fortsätter det så... Självklart är inte bara det naturliga urvalet den enda anledning till evolution, mutationer i DNAt är också en förutsättning. Eftersom, enligt Darwins teori om att dom svaga eventuellt dör ut, som du tydligen håller med om, så skulle hjortarna som får mutationer som missgynnar dom dö ut inom kort." Men deta leder oss till en annan motsättning i evolutionen, logik. Det är så att 99% av alla mutationer är skadliga. Det resterande 1% har ingen effekt alls. DVS man har inte lyckats hitta en ända dolumenterad mutation som någonsin har varit till en fördel för en människa eller ett djur. Utöver detta: , tex ett öra utvecklas på högra sidan av dit huvud (jag vet att detta hade tagit flera miljoner år), hur stor är sannolikheten att ett identiskt öra ska utvecklas på vänstra sidan av huvudet. Det ända sättet är att två identiska mutationer skulle ha startat sammtidigt på var sin sida av huvudet. Vilket är ännu mer ologiskt. och med tanke på att 99% av alla mutationer är skadliga och 1% har ingen påverkan alls så blir det ännu mer ologiskt. Prof. Walter L. Starkey: Do you think it would be wise for you to spend hours near X-ray machine, or inside of a nuclear power plant? Would it be wise for you to go to Chernobyl, in Russia, where a nuclear power plant exploded? Should we actively try to destroy the ozone layer that shields us from radiation? If such radiations are likely to cause you to evolve, and develop new beneficial futures, then you should seek to be bombarded as much as possible by these sources of radiation. Maybe you could get a new eye in the back of your head. In reality, if you are smart, you will avoid such radiations, because they are much more likely to damage you than to improve you. -Walter L. Starkey, The Cambrian Explosion, p. 157 Haha, kände nästan för att fråga "Om alla djur är skapade ur vatten, varför finns det fortfarande vatten kvar?" som en parodi på alla evolutions-förkastare som säger "Om vi utvecklades från apor, varför finns det då apor kvar?". Ännu en gång använder du fel ord. "alla evolutions-förkastare som säger..." Jag förkastar evolutionen, men har aldrig sagt det.

"Men sanningen är ju, som Michael Denton sa, att det finns inga som helst spår i DNA:t att något djur är besläktat med ett annat. Det är inte mina ord utan en vetenskapsmans. Det är sant att vissa djur har två armar och två ben osv precis som vi, men det betyder inte att vi är besläktade med dem." Det är inte sanningen. Det finns gott om spår, precis som den videon jag visade dig innan påpekade. "kan vara så att jag missförstod argumentet eftersom det är förstaa gången jag har hört något om det. Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara ett bevis för evolutionen faktiskt. Kvinnan i videon sa att vissa människor föds med svansar, då undrar jag vilken gen aktiveras dÅ?" Den genen som våra förfäder hade som gjorde så att dom utvecklade svansar..? Jag vet inte namnet på den genen, eller ens om den har ett namn. "Men deta leder oss till en annan motsättning i evolutionen, logik. Det är så att 99% av alla mutationer är skadliga. Det resterande 1% har ingen effekt alls. DVS man har inte lyckats hitta en ända dolumenterad mutation som någonsin har varit till en fördel för en människa eller ett djur." Som jag sa, dom som får mutationer som missgynnar dom dör ju såklart ut inom kort. Angående ditt påstående att det inte finns bra mutationer så vill jag att du läser detta: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation#Beneficial_mutations "tex ett öra utvecklas på högra sidan av dit huvud (jag vet att detta hade tagit flera miljoner år), hur stor är sannolikheten att ett identiskt öra ska utvecklas på vänstra sidan av huvudet. Det ända sättet är att två identiska mutationer skulle ha startat sammtidigt på var sin sida av huvudet. Vilket är ännu mer ologiskt. och med tanke på att 99% av alla mutationer är skadliga och 1% har ingen påverkan alls så blir det ännu mer ologiskt." Eller..Så blev det en mutation som gjorde så att vi fick två öron..? Jag vet faktiskt inte, du får fråga någon med någon sorts expertis inom det området. Det är självklart att man ska undvika strålning och dylikt, då mutationer oftast är dåliga för en. Det innebär däremot inte att dom ALLTID är dåliga. "Ännu en gång använder du fel ord. "alla evolutions-förkastare som säger..." Jag förkastar evolutionen, men har aldrig sagt det." Nej, jag menar att alla som säger så är evolutions-förkastare, inte att alla som förkastar evolutionen använder det som argument...

"Det är inte sanningen. Det finns gott om spår, precis som den videon jag visade dig innan påpekade" videon påpekade att människor har liknande ben och organ som hos vissa djur, och att det skulle vara bevis på att vi har utvecklats från samma förfader. Ser man till ytan så ser det ganska logiskt ut. Men ser man det i vetenskapliga ögon så ser man att så är inte fallet. Om det är så att vi har samma förfader så borde det visa sig i det genetiska informationen, vilket det inte gör. "Den genen som våra förfäder hade som gjorde så att dom utvecklade svansar..? Jag vet inte namnet på den genen, eller ens om den har ett namn.!" Eller om den finns. "Som jag sa, dom som får mutationer som missgynnar dom dör ju såklart ut inom kort. Angående ditt påstående att det inte finns bra mutationer så vill jag att du läser detta:" Det finns en skillnad på dessa mutationer och de jag menade. Det kvittar hur många mutationer vi får som gör motståndstarka mot olika sjukdomar så förblir vi alltid människor. Det är ett perfekt exempel på det jag nämnde innan, att människor är utmärkta att anpassa oss till miljön. Men vi anpassar oss aldrig så att det förändrar oss i grunden. Återkom med ett exempel på att vi har ngn gång utvecklat vår hand, TVÅ GÅNGER! Så även om mutationerna har funnits så är sannolikheten VÄLDIGT låg. För att en mutation inte ska skadlig eller onödig så måste våra händer ha utvecklats dirket, helt fulländade. För en halvt utvecklad hand är väl inte så användbart. "Eller..Så blev det en mutation som gjorde så att vi fick två öron..? Jag vet faktiskt inte, du får fråga någon med någon sorts expertis inom det området." men hur stor är sannolikheten?! Enlig evolutionsteorin så måste alla våra kroppsdelar ha utvecklats oberoende av varandra, Detta ställer till stora problem i evolutionsteorin eftersom många delar av våran kropp är beroende av varandra. Tex DNA och RNA. De måste ha utvecklats sammtidigt och helt fullt utvecklade. för att kunna göra någon nytta alls, men detta går ju emot evolutionsteorin. Och ännu svårare att förklara så måste dessa väldigt komplexa delar fungera perfekt. Hur kan två delat, som är beroende av varandra, ha utvecklats slumpmässigt oberoende av varandra? Om RNA utvecklades först då hade den varit onödig, så det naturliga urvalet hade plockat bort den, hade DNA utvecklats först så hade det hänt samma sak. Det är en paradox.

"videon påpekade att människor har liknande ben och organ som hos vissa djur, och att det skulle vara bevis på att vi har utvecklats från samma förfader. Ser man till ytan så ser det ganska logiskt ut. Men ser man det i vetenskapliga ögon så ser man att så är inte fallet. Om det är så att vi har samma förfader så borde det visa sig i det genetiska informationen, vilket det inte gör." Det visar sig också i den genetiska informationen, som hon påpekade. Varför har annars kycklingar gener till att få tänder, varför har delfiner gener till att få ben...? Sen det faktumet att valar och fladdermöss och massa andra djur alla har samma uppbyggnad i benen som oss stödjer bara denna teorin. Det är logiskt, både till ytan och ur ett vetenskapligt perspektiv. "Eller om den finns." Att den finns är redan bevisat, annars så skulle argumentet med atavisms falla helt och hållet. http://en.wikipedia.org/wiki/Atavism#Examples_in_humans "Det finns en skillnad på dessa mutationer och de jag menade. Det kvittar hur många mutationer vi får som gör motståndstarka mot olika sjukdomar så förblir vi alltid människor. Det är ett perfekt exempel på det jag nämnde innan, att människor är utmärkta att anpassa oss till miljön. Men vi anpassar oss aldrig så att det förändrar oss i grunden." Varför skulle vi inte kunna anpassa oss så att det förändrar oss i grunden? Jag ser verkligen inte varför det skulle finnas en gräns... " Återkom med ett exempel på att vi har ngn gång utvecklat vår hand, TVÅ GÅNGER! Så även om mutationerna har funnits så är sannolikheten VÄLDIGT låg." Det faktumet att vi har två händer är ett bevis på att vi har utvecklat två händer. :D Självklart är sannolikheten låg. Du måste ta i åtanke att det har tagit en väldigt lång tid. Det skedde liksom inte över en natt.. "För att en mutation inte ska skadlig eller onödig så måste våra händer ha utvecklats dirket, helt fulländade. För en halvt utvecklad hand är väl inte så användbart." Dom MÅSTE inte ha gjort det. Vi lär väl ha utvecklat någon början på armar för väldigt, väldigt länge sen, som inte alls såg ut som armarna vi har idag...Och kanske användes till andra saker, jag vet inte. "Enlig evolutionsteorin så måste alla våra kroppsdelar ha utvecklats oberoende av varandra, Detta ställer till stora problem i evolutionsteorin eftersom många delar av våran kropp är beroende av varandra. Tex DNA och RNA. De måste ha utvecklats sammtidigt och helt fullt utvecklade." Jag förstår inte varför dom MÅSTE ha gjort det. Visst, många delar av våran kropp är beroende av varandra, men det finns mutationer som är helt ofarliga men som ändå inte fyller någon nytta. Dessa sakerna kanske är exempel på sådana mutationer, som fick en nytta när en ny mutation kom till? Och det gav dom en stor fördel, vilket som gjorde att organismerna med denna mutationen överlevde och förökade sig snabbare, och dom andra, utan den mutationen, dog ut p.g.a naturligt urval. "Och ännu svårare att förklara så måste dessa väldigt komplexa delar fungera perfekt. " Om dom inte gör det så dör dom ut p.g.a naturligt urval. "Hur kan två delat, som är beroende av varandra, ha utvecklats slumpmässigt oberoende av varandra? Om RNA utvecklades först då hade den varit onödig, så det naturliga urvalet hade plockat bort den, hade DNA utvecklats först så hade det hänt samma sak. Det är en paradox." Naturligt urval plockar inte nödvändigtvis bort ofarliga, onödiga mutationer.

"Det visar sig också i den genetiska informationen, som hon påpekade. Varför har annars kycklingar gener till att få tänder, varför har delfiner gener till att få ben...? Sen det faktumet att valar och fladdermöss och massa andra djur alla har samma uppbyggnad i benen som oss stödjer bara denna teorin. Det är logiskt, både till ytan och ur ett vetenskapligt perspektiv." Jag vet inte... tror att jag litar mer på en riktig biokemist än en vanlig youtube-användare. Låt mig cetara Michael Denton igen. "[T]he forelimbs of all terrestrial vertebrates are constructed according to the same pentadactyl design, and this is attributed by evolutionary biologists as showing that all have been derived from a common ancestral source. But the hind limbs of all vertebrates also conform to the pentadactyl pattern and are strikingly similar to the forelimbs in bone structure and in their detailed embryological development. Yet no evolutionist claims that the hind limb evolved from the forelimb, or that hind limbs and forelimbs evolved from a common source. . . . Invariably, as biological knowledge has grown, common genealogy as an explanation for similarity has tended to grow ever more tenuous. . . . Like so much of the other circumstantial “evidence”” for evolution, that drawn from homology is not convincing because it entails too many anomalies, too many counter-instances, far too many phenomena which simply do not fit easily into the orthodox picture." Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, pp. 151, 154. Eller en annan biolog. John Randall "The older textbooks on evolution make much of the idea of homology, pointing out the obvious resemblances between the skeletons of the limbs of different animals. Thus the ‘pentadactyl’ [five bone] limb pattern is found in the arm of a man, the wing of a bird, and flipper of a whale, and this is held to indicate their common origin. Now, if these various structures were transmitted by the same gene couples, varied from time to time by mutations and acted upon by environmental selection, the theory would make good sense. Unfortunately this is not the case. Homologous organs are now known to be produced by totally different gene complexes in the different species. The concept of homology in terms of similar genes handed on from a common ancestor has broken down" John Randall, quoted in William Fix’s The Bone Peddlers: Selling Evolution, New York: Macmillan Publishing Co., 1984, p. 189. "Att den finns är redan bevisat, annars så skulle argumentet med atavisms falla helt och hållet." Det finns 3 fel med det argumentet. 1. Det hänger inte ihop med evolutionsteorin. Enligt evolutionsteorin så borde det naturliga urvalet plockat bort dessa dåliga mutationer, eftersom svansar är ingen fördel i dagens samhälle. Alltså enligt evolutionsteorin så borde detta vara omöjligt eftersom det naturliga urvalet borde ha tagit bort genen. 2. Med tanke på att det är bara skin så betyder det att det kan inte vara en svans eftersom apsvansar har ben, allt tyder på att det är en helt vanlig neutral mutation. 3. Det är en omöjlighet eftersom evolutionsteorin är en omöjlighet så länge de frågor som jag skickade innan står obesvarade. Även om detta är det absolut svåraste argumentet att bemöta så räcker inte detta att bevisa evolutionsteorin. "Varför skulle vi inte kunna anpassa oss så att det förändrar oss i grunden? Jag ser verkligen inte varför det skulle finnas en gräns..."¨ Eftersom det finns inga belägg på att vi har gjort det, varför skulle vi göra det nu helt plötsligt? Människor förblir människor, hjortar förblir hjortar. "Självklart är sannolikheten låg. Du måste ta i åtanke att det har tagit en väldigt lång tid. Det skedde liksom inte över en natt.." Det vet jag, men du säger att min teori är ologisk medan du själv tror på ngt som är matematiskt omöjligt. Jag vill gärna veta hur du tänker där. "Dom MÅSTE inte ha gjort det. Vi lär väl ha utvecklat någon början på armar för väldigt, väldigt länge sen, som inte alls såg ut som armarna vi har idag...Och kanske användes till andra saker, jag vet inte." Precis, du vet inte. Det gör inte heller vetenskapsmännen. Det är hela poängen med denna debatt. Jag ville visa dig att allt är inte bevisat. I skolorna lär vi oss att det är bevisat och på så vis får vi den uppfattningen. Din tro är inte mer bevisad än min. "Jag förstår inte varför dom MÅSTE ha gjort det. Visst, många delar av våran kropp är beroende av varandra, men det finns mutationer som är helt ofarliga men som ändå inte fyller någon nytta. Dessa sakerna kanske är exempel på sådana mutationer, som fick en nytta när en ny mutation kom till? Och det gav dom en stor fördel, vilket som gjorde att organismerna med denna mutationen överlevde och förökade sig snabbare, och dom andra, utan den mutationen, dog ut p.g.a naturligt urval." NU snackar vi om livets grundstenar. Vi kan inte leva utan DNA eller RNA därför MÅSTE de ha funnits. De mutationer som är helt ofarliga men inte fyller ngn nytta väljer det naturliga urvalet bort...enligt dig själv. Därför kan vi inte ha dem. Det finns inga genvägar när det gäller livets grund. DNA och RNA MÅSTE ha funnits och de MÅSTE ha SKAPATS samtidigt. Det finns som sagt inga genvägar här och DNA-beviset är det absolut största problemet i evolutionsteorin. "Om dom inte gör det så dör dom ut p.g.a naturligt urval." har svårt att se på vems sida du e på. Men precis dom dör ut pga naturliga urvalet. Därför måste dem ha bildats samtidigt och fullt fungerande. "Naturligt urval plockar inte nödvändigtvis bort ofarliga, onödiga mutationer." JO enligt er profet, Charles Darwin, han säger att nästan alla mutationer som är onödiga är farliga eftersom de ger alltid bieffekter så som ökad vikt eller annan nedsättning i ett djurs prestation. Men sen får vi inte glömma att RNA kan inte existera utan DNA eller tvärtom, så hur du än ser på det så fungerar det inte. Nu ska jag iväg till Bosnien för att studera Islam så jag kommer inte svara på en månad. Adios.