Varför dyrka "Gud"?

"Jag vet inte... tror att jag litar mer på en riktig biokemist än en vanlig youtube-användare. Låt mig cetara Michael Denton igen." Det är roligt...Dom flesta biokemisterna stödjer evolutionsteorin. "Det finns 3 fel med det argumentet. 1. Det hänger inte ihop med evolutionsteorin. Enligt evolutionsteorin så borde det naturliga urvalet plockat bort dessa dåliga mutationer, eftersom svansar är ingen fördel i dagens samhälle. Alltså enligt evolutionsteorin så borde detta vara omöjligt eftersom det naturliga urvalet borde ha tagit bort genen. 2. Med tanke på att det är bara skin så betyder det att det kan inte vara en svans eftersom apsvansar har ben, allt tyder på att det är en helt vanlig neutral mutation. 3. Det är en omöjlighet eftersom evolutionsteorin är en omöjlighet så länge de frågor som jag skickade innan står obesvarade." 1: Den är inte dålig, den är neutral. Dessutom så går den inte bort, den är bara inaktiv. 2: Det ÄR en svans. Inte bara skinn. 3: Bara för att frågorna är obesvarade så betyder det inte att evolution är en omöjlighet. "Eftersom det finns inga belägg på att vi har gjort det, varför skulle vi göra det nu helt plötsligt? Människor förblir människor, hjortar förblir hjortar." Det finns gott om bevis för det. Jag tror bara att du inte vill se det. "Det vet jag, men du säger att min teori är ologisk medan du själv tror på ngt som är matematiskt omöjligt. Jag vill gärna veta hur du tänker där." Matematiskt omöjligt? Det är långt ifrån matematiskt omöjligt. Det är väldigt sannolikt, faktiskt, om man tar i åtanke att det har skett under en väldigt lång period. "Precis, du vet inte. Det gör inte heller vetenskapsmännen. Det är hela poängen med denna debatt. Jag ville visa dig att allt är inte bevisat." Jag har ingen fördjupning i själva ämnet. Jag vet att allt inte är bevisat. "I skolorna lär vi oss att det är bevisat och på så vis får vi den uppfattningen. Din tro är inte mer bevisad än min." Det är klart, när något är logiskt, passar i sammanhanget och det finns gott om bevis som stödjer denna teorin, då är det klart att det anses vara bevisat. Min tro ÄR mer bevisad än din, då min "tro" har vetenskapliga bevis. "NU snackar vi om livets grundstenar. Vi kan inte leva utan DNA eller RNA därför MÅSTE de ha funnits. De mutationer som är helt ofarliga men inte fyller ngn nytta väljer det naturliga urvalet bort...enligt dig själv. Därför kan vi inte ha dem. Det finns inga genvägar när det gäller livets grund. DNA och RNA MÅSTE ha funnits och de MÅSTE ha SKAPATS samtidigt. Det finns som sagt inga genvägar här och DNA-beviset är det absolut största problemet i evolutionsteorin." Nej, naturligt urval väljer bort SKADLIGA mutationer, inte neutrala mutationer. Neutrala mutationer sker hela tiden. "JO enligt er profet, Charles Darwin, han säger att nästan alla mutationer som är onödiga är farliga eftersom de ger alltid bieffekter så som ökad vikt eller annan nedsättning i ett djurs prestation." Snälla, kalla honom inte för "profet". Det är förolämpande, ateism är inte en religion. Även om ditt påstående är sant - vilket det inte är - så kan du väl inte anta att en man som levde för 100 år sen ska ha en bättre uppfattning om neutrala mutationers påverkan på organismer än vad vi har nu? Neutrala mutationer är just det som namnet antyder; neutrala. Dom har knappt någon påverkan alls, och verkligen inte sådana kraftiga påverkningar som ökad vikt eller nedsättning i ett djurs prestation. Då är det skadliga mutationer, och sådana väljs bort via naturligt urval. "Men sen får vi inte glömma att RNA kan inte existera utan DNA eller tvärtom, så hur du än ser på det så fungerar det inte." http://www.thetech.org/genetics/ask.php?id=110 "RNA is really just an intermediate between DNA and proteins, sort of a Xerox copy of the DNA. But RNA is much more than that. Chemically it is almost the same as DNA -- only a single oxygen atom separates them. Because of this, RNA can store information too. In fact, some viruses like HIV store their instructions in RNA. RNA can also do some of the things proteins can do. Many proteins work by making chemical reactions go faster. In 1986, it was found that RNA could also do some of this kind of work. Since then, RNA has been shown to be involved in lots of the kinds of things proteins do." Alltså, RNA kan göra samma sak som DNA, fast bara sämre. Därför är DNA inte nödvändigt för RNA:s existens. Däremot så underlättar det.