Anarki eller politik?

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

det kommer aldrig bli fulländad liberalism, sverige har arbetat sig bort från liberalismen i 200år, vi va påväg till liberalismen en sväng på 30 talet, men d funkade inte och sverige blev sosialistiskt igen, nu tar sig sverige en 4årig titt på vad liberalismen har att erbjuda, och liberalismen kommer att försvinna lika fort som den den kom, och kommer inte att komma tilbaka på minst 2-3 generationer...

Klart det inte blir fulländad liberalism, precis som det inte blir fulländad socialism.

du skrev d innan du ändra... kan du vara sååå snäll och svara på vilken sorts kapitalism och liberalism du pratar om??? kamprad var kapitalist men den sortens kapitalist han va har inget med poletik att göra, utan ekonomi, pratar vi om Ingvar Kamprad och kapitalism pratar vi om privatkapitalist!! Ändrat: 2008-07-20 00:23:18

Vilken sorts? Det finns bara en sort av de båda. Kamprad var inte "kapitalism", hur kan en människa vara en ideologi? Kapitalism har med politik att göra, kapitalism går ut på att öka sitt kapital, alltså har det med ekonomi att göra. Socialism har också med ekonomi att göra. Kamprad var sedan ett exempel på hur man kan bli rik utan att arbeta sig uppåt i ett kapitalistiskt samhälle, vilket du skulle förstått om du läste och tänkte, om du nu har denna förmåga.

tänka är inga problem, men god moral speglar nästan altid på hur ja tänker, personliga angrepp pga av en politisk diskusion är väldigt omoget... vem är det som tänker??

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Vilken sorts? Det finns bara en sort av de båda. Kamprad var inte "kapitalism", hur kan en människa vara en ideologi? Kapitalism har med politik att göra, kapitalism går ut på att öka sitt kapital, alltså har det med ekonomi att göra. Socialism har också med ekonomi att göra. Kamprad var sedan ett exempel på hur man kan bli rik utan att arbeta sig uppåt i ett kapitalistiskt samhälle, vilket du skulle förstått om du läste och tänkte, om du nu har denna förmåga.

han var kapitalist! finns för övrigt 3 olika typer av kapitalism: privatkapitalist, finanskapitalism och statskapitalsim och det finns 3 olika typer av liberalism: liberalism, nyliberalism och socialliberalism

Han är kapitalist! Du vet f.ö. inte vad du pratar om, det finns 3 typer av kapitalism ja, men 13 typer av liberalism, Klassisk liberalism, Socialliberalism, Nyliberalism, Frisinne, Objektivism, Anarkokapitalism, Nationalliberalism, Neolibertarianism, Paleolibertarianism, Geolibertarianism, Liberojuvenilism, Ordoliberalism och Marknadsliberalism. Sedan får du gärna svara på resten av mina argument också.

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

det kommer aldrig bli fulländad liberalism, sverige har arbetat sig bort från liberalismen i 200år, vi va påväg till liberalismen en sväng på 30 talet, men d funkade inte och sverige blev sosialistiskt igen, nu tar sig sverige en 4årig titt på vad liberalismen har att erbjuda, och liberalismen kommer att försvinna lika fort som den den kom, och kommer inte att komma tilbaka på minst 2-3 generationer...

Klart det inte blir fulländad liberalism, precis som det inte blir fulländad socialism.

du skrev d innan du ändra... kan du vara sååå snäll och svara på vilken sorts kapitalism och liberalism du pratar om??? kamprad var kapitalist men den sortens kapitalist han va har inget med poletik att göra, utan ekonomi, pratar vi om Ingvar Kamprad och kapitalism pratar vi om privatkapitalist!! Ändrat: 2008-07-20 00:23:18

Vilken sorts? Det finns bara en sort av de båda. Kamprad var inte "kapitalism", hur kan en människa vara en ideologi? Kapitalism har med politik att göra, kapitalism går ut på att öka sitt kapital, alltså har det med ekonomi att göra. Socialism har också med ekonomi att göra. Kamprad var sedan ett exempel på hur man kan bli rik utan att arbeta sig uppåt i ett kapitalistiskt samhälle, vilket du skulle förstått om du läste och tänkte, om du nu har denna förmåga.

tänka är inga problem, men god moral speglar nästan altid på hur ja tänker, personliga angrepp pga av en politisk diskusion är väldigt omoget... vem är det som tänker??

Jag är 13 år gammal, klart som fan att jag är omogen. Jag utnyttjar att folk ser ned på mig när det gäller politik p.g.a min ålder, jag är ju så omogen så jag kan nog fan komma med lite påhopp här och där. :)

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Vilken sorts? Det finns bara en sort av de båda. Kamprad var inte "kapitalism", hur kan en människa vara en ideologi? Kapitalism har med politik att göra, kapitalism går ut på att öka sitt kapital, alltså har det med ekonomi att göra. Socialism har också med ekonomi att göra. Kamprad var sedan ett exempel på hur man kan bli rik utan att arbeta sig uppåt i ett kapitalistiskt samhälle, vilket du skulle förstått om du läste och tänkte, om du nu har denna förmåga.

han var kapitalist! finns för övrigt 3 olika typer av kapitalism: privatkapitalist, finanskapitalism och statskapitalsim och det finns 3 olika typer av liberalism: liberalism, nyliberalism och socialliberalism

Han är kapitalist! Du vet f.ö. inte vad du pratar om, det finns 3 typer av kapitalism ja, men 13 typer av liberalism, Klassisk liberalism, Socialliberalism, Nyliberalism, Frisinne, Objektivism, Anarkokapitalism, Nationalliberalism, Neolibertarianism, Paleolibertarianism, Geolibertarianism, Liberojuvenilism, Ordoliberalism och Marknadsliberalism. Sedan får du gärna svara på resten av mina argument också.

har ja förbisett nån fråga?? och hur kan du påstå att inte kamprad arbetade sig uppåt??? han fick nog slita en del skaru se... sen när du har vart så duktig o kollat upp va alla olika liberalismer (lr va man ska säga) heter, kan du då osså vara snäll o berätta va alla står för??? sen så är liberalism, klassisk liberalism samma sak...

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Vilken sorts? Det finns bara en sort av de båda. Kamprad var inte "kapitalism", hur kan en människa vara en ideologi? Kapitalism har med politik att göra, kapitalism går ut på att öka sitt kapital, alltså har det med ekonomi att göra. Socialism har också med ekonomi att göra. Kamprad var sedan ett exempel på hur man kan bli rik utan att arbeta sig uppåt i ett kapitalistiskt samhälle, vilket du skulle förstått om du läste och tänkte, om du nu har denna förmåga.

han var kapitalist! finns för övrigt 3 olika typer av kapitalism: privatkapitalist, finanskapitalism och statskapitalsim och det finns 3 olika typer av liberalism: liberalism, nyliberalism och socialliberalism

Han är kapitalist! Du vet f.ö. inte vad du pratar om, det finns 3 typer av kapitalism ja, men 13 typer av liberalism, Klassisk liberalism, Socialliberalism, Nyliberalism, Frisinne, Objektivism, Anarkokapitalism, Nationalliberalism, Neolibertarianism, Paleolibertarianism, Geolibertarianism, Liberojuvenilism, Ordoliberalism och Marknadsliberalism. Sedan får du gärna svara på resten av mina argument också.

har ja förbisett nån fråga?? och hur kan du påstå att inte kamprad arbetade sig uppåt??? han fick nog slita en del skaru se... sen när du har vart så duktig o kollat upp va alla olika liberalismer (lr va man ska säga) heter, kan du då osså vara snäll o berätta va alla står för??? sen så är liberalism, klassisk liberalism samma sak...

Ja, man kan inte arbeta sig uppåt i ett socialistiskt samhälle. Nog fan slet Kamprad, och det har han ju fått sin belöning för, ett stort kapital och massa butiker som säljer möbler som inte går att sätta ihop. Men saken är den att han inte arbetade utan höll på med trading. Jag tänker inte skriva vad alla liberala ideologier står för, och vad jag vet är klassisk liberalism och liberalism samma sak, same shit different names.

Jag tycker ändå den här Sweinfelt, vem som nu döljer sig bakom nicket, statuerar ett ganska gott exempel varför liberalism INTE är något vi vill ha. Om man: * Tycker att människor som i svaga stunder i sina liv, för alla kommer någon gång i livet att vara svaga och behöva stöd, sökt tröst hos flaskan eller i narkotikan får skylla sig själva. Att de är klena och helt enkelt en sämre sorts människa. Man förstår inte alls vad missbruk och missbruksproblematik handlar om. * Anser att narkomaner/alkoholister har gjort ett medvetet val baserat på sunt förnuft, och att dom helt enkelt bara är dumma. * Anser att ett samhälle bör baseras på att den starke överlever på den svages bekostnad. * Ger sig in i en diskussion om kommunism utan att kunna skilja på kommunism och stalinism. ...är man tydligen på god väg till att bli liberal. Noteras bör ju hur den första punkten och kanske herrSweinfeldt tydligaste drag för åtminstone mina tankar till facismen där man ju just anser anser att vissa människor är svaga (och mindre värda) medan andra skall framhävas för sina positiva drag. Man ansåg just att det var rätt att vissa gick under medan andra premierades. Jag vill dock, och det bör noteras, inte i övrigt likställa liberalism med fascism. Även om liberalismen leder till lidande och missär i praktiken kan det inte jämföras med det lidande och den missär som facism leder till. Liberalismen kan dock jämföras med blöjan med samma/liknande namn (Libero). Den har ett vackert namn men begränsar likväl barnets frihet och vid en närmare titt kan man konstatera att innehållet stinker... Ändrat: 2008-07-20 08:15:10

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Hahahaha, Tar du Folkpartiets hemsida som grund för att liberalismen fungerar? Det hade ju varit som att citera Info14 för att bevisa att nazisterna har rätt. Nej, du har inte misslyckats för att du är hemlös, samhället har misslyckats för att de inte har hjälpt dej under den svåraste perioden i ditt liv, det är ett jävligt egoistiskt samhälle.

Folkpartet är liberaler, allt som står i den där texten är dessutom sant. Försök motbevisa det. Man kan få hjälp med socialbidrag, men super man bort allt som ett vänsterpatrask får man skylla sig själv. Människan har alltid varit egoistisk och kommer alltid att vara det, därför är det en ideologi som ska passa människan bäst.

Bevisbördan ligger hos dej då det är du som påstår saker, inte hos mej. Ja, jag vet att folkpartiet är liberaler, därför är det jävligt dumt att ta "fakta" från deras sida för att visa att liberalism fungerar, är det en bra idè att ta fakta från Sossarnas hemsida om jag ska visa att Socialism är bättre? Självklart inte, det är alldeles för påverkat av deras ideologi, tacka vet jag icke vinklad fakta. Nu vimsar du igen (Förväntar mej inget bättre av dej, men ok). Samhällets skyddsnät är alltså en dålig idè, det är nämligen det du sitter och säger. Ahh bra idè, vi skiter i dem som är sjuka och inte kan klara sej själva, dom får skylla sej själv liksom. Du har en hemsk människosyn vet du det?

Saken är den att det inte finns någon extrem propaganda för liberalismen. Om man ska vara neutral om texten kan man ta bort några påståenden i början, men citaten stämmer och de bevisar ganska mycket. Kommunism höll aldrig länge, enligt Lenin och Mao är liberalismen hemsk. Nationalsocialismen höll aldrig länge, enligt Hitler var liberalismen nationalsocialismens största fiende. Fascismen höll aldrig länge, Mussoloni sympatiserade inte med liberalism, speciellt inte när det gällde ekonomi. Detta kan vi också läsa i citatet av Mussoloni. Visst ska sjuka människor få så mycket hjälp av staten som möjligt, det jag skriver är att de som är drogberoende, alkoholberoende och liknande, slösar bort alla pengar på detta och inte vill sluta, inte vill arbeta, inte vill kämpa för ett bättre liv. Det är deras eget fel, och i de flesta fallen är det såhär. Nu kommer du säkert skriva att man kan rehabilitera dem eller liknande, men sanningen är den att om man inte vill bli fri från ett beroende så börjar man med skiten direkt efter att man kommit ut från rehabiliteringshemmet.

De bevisar ingenting då de kan vara tagna ur sitt sammanhang (Litar du på sådant är du säkert en sådan som tror att Einstein var religös). Fint att du drar upp de mest extrema formerna du kunde hitta, tänker du påstå att Socialism inte fungerar heller nu? Extrem politik kommer aldrig fungera, av den enkla anledningen att den utövas i sin mest extrema form. Det kan du påstå så mycket du vill, det är en lögn ändå. De flesta missbrukare lever dolt med sitt missbruk, de jobbar, de har ett socialt liv, allt som en "normal" svensson har, det är när det går till extrema längder de inte kan behålla det längre (Ser du hur allt extremt bara leder till dåliga saker?). Det är inte deras eget fel, det är väldigt lätt att halka in i ett missbruk, vilket du hade vetat om du tagit dej tid att läsa något om missbruk, eller pratat med en missbrukare. Ja, klart du börjar om du inte vill sluta. Vad tycker du man ska göra åt det? Det finns en väldigt simpel lösning på det problemet, som vårat sk vårdsystem missar.

Socialism kommer inte fungera, i ett socialistiskt samhälle bestämmer alla människor på arbetet, alltså har den med 1 dags erfarenhet lika mycket att säga till om som den med 20 års erfarenhet. Den socialism som socialdemokraterna bedriver fungerar dock utmärkt. Ja, men nu pratar vi om extrema missbrukare som slösar i stort sätt alla sina pengar på det de missbrukar, inte de som mer eller mindre kan ha ett normalt liv även om de missbrukar. Missbruk förekommer hos nästan alla människor.

Nu drar du Socialism till sin mest extrema spets igen (sluta ha ett sådant ensidigt tänkande). Nej, vi pratar om missbrukare, det finns alla sorter, vilket jag precis berättade för dej. Så enkelt är det. Ja, du ärver också ett missbruk, alltså är det inte ditt egna val, utan det ligger till stor del i dina gener (Enligt flera nya studier). Tycker du fortfarande du får skylla sej själva? (Angående ditt uttalande om att sjukvård funkar bra i ett kapitalistiskt system, nej, långt ifrån alla får sjukvård i ett sådant system, det är statens skyldighet att ta hand om sina invånare.)

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av Fimpn

Citat av HerrSweinfeldt

Vilken sorts? Det finns bara en sort av de båda. Kamprad var inte "kapitalism", hur kan en människa vara en ideologi? Kapitalism har med politik att göra, kapitalism går ut på att öka sitt kapital, alltså har det med ekonomi att göra. Socialism har också med ekonomi att göra. Kamprad var sedan ett exempel på hur man kan bli rik utan att arbeta sig uppåt i ett kapitalistiskt samhälle, vilket du skulle förstått om du läste och tänkte, om du nu har denna förmåga.

han var kapitalist! finns för övrigt 3 olika typer av kapitalism: privatkapitalist, finanskapitalism och statskapitalsim och det finns 3 olika typer av liberalism: liberalism, nyliberalism och socialliberalism

Han är kapitalist! Du vet f.ö. inte vad du pratar om, det finns 3 typer av kapitalism ja, men 13 typer av liberalism, Klassisk liberalism, Socialliberalism, Nyliberalism, Frisinne, Objektivism, Anarkokapitalism, Nationalliberalism, Neolibertarianism, Paleolibertarianism, Geolibertarianism, Liberojuvenilism, Ordoliberalism och Marknadsliberalism. Sedan får du gärna svara på resten av mina argument också.

har ja förbisett nån fråga?? och hur kan du påstå att inte kamprad arbetade sig uppåt??? han fick nog slita en del skaru se... sen när du har vart så duktig o kollat upp va alla olika liberalismer (lr va man ska säga) heter, kan du då osså vara snäll o berätta va alla står för??? sen så är liberalism, klassisk liberalism samma sak...

Ja, man kan inte arbeta sig uppåt i ett socialistiskt samhälle. Nog fan slet Kamprad, och det har han ju fått sin belöning för, ett stort kapital och massa butiker som säljer möbler som inte går att sätta ihop. Men saken är den att han inte arbetade utan höll på med trading. Jag tänker inte skriva vad alla liberala ideologier står för, och vad jag vet är klassisk liberalism och liberalism samma sak, same shit different names.

Att Kamprad har en stor aktieportfölj är sant i dagsläget. Men i 5-6 års åldern började började han sälja tennstickor 10 års åldern cycklade han runt byggden och sålde tennstickor fisk ljuglitter. Ikea grundas 1943 men möbelaffär blev den 1947. Om vi skall snacka om kapitalister som inte behövt jobbar så kanske man skall snacka typ Vallenbergsfären som startade med Stockholms Enskilda Bank ( Nu mera Skandinaviska Enskilda Banken) mera känd som SEB år 1856. Där kan vi snacka folk som inte behövt jobba upp sig utan haft pengar direkt i egen ficka. Att man har aktier när man är rik är ju ingen nyhet det har ju Warren Buffet ,Wallenbergssfären m.m. har också aktier...

Citat av sportkillen1988

Att Kamprad har en stor aktieportfölj är sant i dagsläget. Men i 5-6 års åldern började började han sälja tennstickor 10 års åldern cycklade han runt byggden och sålde tennstickor fisk ljuglitter. Ikea grundas 1943 men möbelaffär blev den 1947. Om vi skall snacka om kapitalister som inte behövt jobbar så kanske man skall snacka typ Vallenbergsfären som startade med Stockholms Enskilda Bank ( Nu mera Skandinaviska Enskilda Banken) mera känd som SEB år 1856. Där kan vi snacka folk som inte behövt jobba upp sig utan haft pengar direkt i egen ficka. Att man har aktier när man är rik är ju ingen nyhet det har ju Warren Buffet ,Wallenbergssfären m.m. har också aktier...

Precis, han höll på med trading och arbetade inte.

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Hahahaha, Tar du Folkpartiets hemsida som grund för att liberalismen fungerar? Det hade ju varit som att citera Info14 för att bevisa att nazisterna har rätt. Nej, du har inte misslyckats för att du är hemlös, samhället har misslyckats för att de inte har hjälpt dej under den svåraste perioden i ditt liv, det är ett jävligt egoistiskt samhälle.

Folkpartet är liberaler, allt som står i den där texten är dessutom sant. Försök motbevisa det. Man kan få hjälp med socialbidrag, men super man bort allt som ett vänsterpatrask får man skylla sig själv. Människan har alltid varit egoistisk och kommer alltid att vara det, därför är det en ideologi som ska passa människan bäst.

Bevisbördan ligger hos dej då det är du som påstår saker, inte hos mej. Ja, jag vet att folkpartiet är liberaler, därför är det jävligt dumt att ta "fakta" från deras sida för att visa att liberalism fungerar, är det en bra idè att ta fakta från Sossarnas hemsida om jag ska visa att Socialism är bättre? Självklart inte, det är alldeles för påverkat av deras ideologi, tacka vet jag icke vinklad fakta. Nu vimsar du igen (Förväntar mej inget bättre av dej, men ok). Samhällets skyddsnät är alltså en dålig idè, det är nämligen det du sitter och säger. Ahh bra idè, vi skiter i dem som är sjuka och inte kan klara sej själva, dom får skylla sej själv liksom. Du har en hemsk människosyn vet du det?

Saken är den att det inte finns någon extrem propaganda för liberalismen. Om man ska vara neutral om texten kan man ta bort några påståenden i början, men citaten stämmer och de bevisar ganska mycket. Kommunism höll aldrig länge, enligt Lenin och Mao är liberalismen hemsk. Nationalsocialismen höll aldrig länge, enligt Hitler var liberalismen nationalsocialismens största fiende. Fascismen höll aldrig länge, Mussoloni sympatiserade inte med liberalism, speciellt inte när det gällde ekonomi. Detta kan vi också läsa i citatet av Mussoloni. Visst ska sjuka människor få så mycket hjälp av staten som möjligt, det jag skriver är att de som är drogberoende, alkoholberoende och liknande, slösar bort alla pengar på detta och inte vill sluta, inte vill arbeta, inte vill kämpa för ett bättre liv. Det är deras eget fel, och i de flesta fallen är det såhär. Nu kommer du säkert skriva att man kan rehabilitera dem eller liknande, men sanningen är den att om man inte vill bli fri från ett beroende så börjar man med skiten direkt efter att man kommit ut från rehabiliteringshemmet.

De bevisar ingenting då de kan vara tagna ur sitt sammanhang (Litar du på sådant är du säkert en sådan som tror att Einstein var religös). Fint att du drar upp de mest extrema formerna du kunde hitta, tänker du påstå att Socialism inte fungerar heller nu? Extrem politik kommer aldrig fungera, av den enkla anledningen att den utövas i sin mest extrema form. Det kan du påstå så mycket du vill, det är en lögn ändå. De flesta missbrukare lever dolt med sitt missbruk, de jobbar, de har ett socialt liv, allt som en "normal" svensson har, det är när det går till extrema längder de inte kan behålla det längre (Ser du hur allt extremt bara leder till dåliga saker?). Det är inte deras eget fel, det är väldigt lätt att halka in i ett missbruk, vilket du hade vetat om du tagit dej tid att läsa något om missbruk, eller pratat med en missbrukare. Ja, klart du börjar om du inte vill sluta. Vad tycker du man ska göra åt det? Det finns en väldigt simpel lösning på det problemet, som vårat sk vårdsystem missar.

Socialism kommer inte fungera, i ett socialistiskt samhälle bestämmer alla människor på arbetet, alltså har den med 1 dags erfarenhet lika mycket att säga till om som den med 20 års erfarenhet. Den socialism som socialdemokraterna bedriver fungerar dock utmärkt. Ja, men nu pratar vi om extrema missbrukare som slösar i stort sätt alla sina pengar på det de missbrukar, inte de som mer eller mindre kan ha ett normalt liv även om de missbrukar. Missbruk förekommer hos nästan alla människor.

Nu drar du Socialism till sin mest extrema spets igen (sluta ha ett sådant ensidigt tänkande). Nej, vi pratar om missbrukare, det finns alla sorter, vilket jag precis berättade för dej. Så enkelt är det. Ja, du ärver också ett missbruk, alltså är det inte ditt egna val, utan det ligger till stor del i dina gener (Enligt flera nya studier). Tycker du fortfarande du får skylla sej själva? (Angående ditt uttalande om att sjukvård funkar bra i ett kapitalistiskt system, nej, långt ifrån alla får sjukvård i ett sådant system, det är statens skyldighet att ta hand om sina invånare.)

Socialism är extremt, så är det bara. Klart det finns alla sorter, youghurtmissbrukare t.ex. Man kan ärva ett missbruk, men man behöver inte göra det. T.ex. om man missbrukar en modern skapelse som kom till för 1 år sedan. Jag har aldrig skrivit att folk får skylla sig själva, men vill de hellre knarka än att arbeta så är det deras problem. Det beror på att långt ifrån alla sliter och arbetar för att få en försäkring.

Citat av exit

Jag tycker ändå den här Sweinfelt, vem som nu döljer sig bakom nicket, statuerar ett ganska gott exempel varför liberalism INTE är något vi vill ha. Om man: * Tycker att människor som i svaga stunder i sina liv, för alla kommer någon gång i livet att vara svaga och behöva stöd, sökt tröst hos flaskan eller i narkotikan får skylla sig själva. Att de är klena och helt enkelt en sämre sorts människa. Man förstår inte alls vad missbruk och missbruksproblematik handlar om. * Anser att narkomaner/alkoholister har gjort ett medvetet val baserat på sunt förnuft, och att dom helt enkelt bara är dumma. * Anser att ett samhälle bör baseras på att den starke överlever på den svages bekostnad. * Ger sig in i en diskussion om kommunism utan att kunna skilja på kommunism och stalinism. ...är man tydligen på god väg till att bli liberal. Noteras bör ju hur den första punkten och kanske herrSweinfeldt tydligaste drag för åtminstone mina tankar till facismen där man ju just anser anser att vissa människor är svaga (och mindre värda) medan andra skall framhävas för sina positiva drag. Man ansåg just att det var rätt att vissa gick under medan andra premierades. Jag vill dock, och det bör noteras, inte i övrigt likställa liberalism med fascism. Även om liberalismen leder till lidande och missär i praktiken kan det inte jämföras med det lidande och den missär som facism leder till. Liberalismen kan dock jämföras med blöjan med samma/liknande namn (Libero). Den har ett vackert namn men begränsar likväl barnets frihet och vid en närmare titt kan man konstatera att innehållet stinker... Ändrat: 2008-07-20 08:15:10

Visst kan det vara så, men vi ska vara glada för att liberalismen funkar och att den inte är lika extrem som jag statuerar. Som f.d. kommunist kan jag sedan skilja på stalinism och kommunism mycket väl, kommunism är extrem demokrati och stalinism är det motsatta där en diktator ska styra landet och mörda kulaker och de som inte håller med h*n.

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Hahahaha, Tar du Folkpartiets hemsida som grund för att liberalismen fungerar? Det hade ju varit som att citera Info14 för att bevisa att nazisterna har rätt. Nej, du har inte misslyckats för att du är hemlös, samhället har misslyckats för att de inte har hjälpt dej under den svåraste perioden i ditt liv, det är ett jävligt egoistiskt samhälle.

Folkpartet är liberaler, allt som står i den där texten är dessutom sant. Försök motbevisa det. Man kan få hjälp med socialbidrag, men super man bort allt som ett vänsterpatrask får man skylla sig själv. Människan har alltid varit egoistisk och kommer alltid att vara det, därför är det en ideologi som ska passa människan bäst.

Bevisbördan ligger hos dej då det är du som påstår saker, inte hos mej. Ja, jag vet att folkpartiet är liberaler, därför är det jävligt dumt att ta "fakta" från deras sida för att visa att liberalism fungerar, är det en bra idè att ta fakta från Sossarnas hemsida om jag ska visa att Socialism är bättre? Självklart inte, det är alldeles för påverkat av deras ideologi, tacka vet jag icke vinklad fakta. Nu vimsar du igen (Förväntar mej inget bättre av dej, men ok). Samhällets skyddsnät är alltså en dålig idè, det är nämligen det du sitter och säger. Ahh bra idè, vi skiter i dem som är sjuka och inte kan klara sej själva, dom får skylla sej själv liksom. Du har en hemsk människosyn vet du det?

Saken är den att det inte finns någon extrem propaganda för liberalismen. Om man ska vara neutral om texten kan man ta bort några påståenden i början, men citaten stämmer och de bevisar ganska mycket. Kommunism höll aldrig länge, enligt Lenin och Mao är liberalismen hemsk. Nationalsocialismen höll aldrig länge, enligt Hitler var liberalismen nationalsocialismens största fiende. Fascismen höll aldrig länge, Mussoloni sympatiserade inte med liberalism, speciellt inte när det gällde ekonomi. Detta kan vi också läsa i citatet av Mussoloni. Visst ska sjuka människor få så mycket hjälp av staten som möjligt, det jag skriver är att de som är drogberoende, alkoholberoende och liknande, slösar bort alla pengar på detta och inte vill sluta, inte vill arbeta, inte vill kämpa för ett bättre liv. Det är deras eget fel, och i de flesta fallen är det såhär. Nu kommer du säkert skriva att man kan rehabilitera dem eller liknande, men sanningen är den att om man inte vill bli fri från ett beroende så börjar man med skiten direkt efter att man kommit ut från rehabiliteringshemmet.

De bevisar ingenting då de kan vara tagna ur sitt sammanhang (Litar du på sådant är du säkert en sådan som tror att Einstein var religös). Fint att du drar upp de mest extrema formerna du kunde hitta, tänker du påstå att Socialism inte fungerar heller nu? Extrem politik kommer aldrig fungera, av den enkla anledningen att den utövas i sin mest extrema form. Det kan du påstå så mycket du vill, det är en lögn ändå. De flesta missbrukare lever dolt med sitt missbruk, de jobbar, de har ett socialt liv, allt som en "normal" svensson har, det är när det går till extrema längder de inte kan behålla det längre (Ser du hur allt extremt bara leder till dåliga saker?). Det är inte deras eget fel, det är väldigt lätt att halka in i ett missbruk, vilket du hade vetat om du tagit dej tid att läsa något om missbruk, eller pratat med en missbrukare. Ja, klart du börjar om du inte vill sluta. Vad tycker du man ska göra åt det? Det finns en väldigt simpel lösning på det problemet, som vårat sk vårdsystem missar.

Socialism kommer inte fungera, i ett socialistiskt samhälle bestämmer alla människor på arbetet, alltså har den med 1 dags erfarenhet lika mycket att säga till om som den med 20 års erfarenhet. Den socialism som socialdemokraterna bedriver fungerar dock utmärkt. Ja, men nu pratar vi om extrema missbrukare som slösar i stort sätt alla sina pengar på det de missbrukar, inte de som mer eller mindre kan ha ett normalt liv även om de missbrukar. Missbruk förekommer hos nästan alla människor.

Nu drar du Socialism till sin mest extrema spets igen (sluta ha ett sådant ensidigt tänkande). Nej, vi pratar om missbrukare, det finns alla sorter, vilket jag precis berättade för dej. Så enkelt är det. Ja, du ärver också ett missbruk, alltså är det inte ditt egna val, utan det ligger till stor del i dina gener (Enligt flera nya studier). Tycker du fortfarande du får skylla sej själva? (Angående ditt uttalande om att sjukvård funkar bra i ett kapitalistiskt system, nej, långt ifrån alla får sjukvård i ett sådant system, det är statens skyldighet att ta hand om sina invånare.)

Socialism är extremt, så är det bara. Klart det finns alla sorter, youghurtmissbrukare t.ex. Man kan ärva ett missbruk, men man behöver inte göra det. T.ex. om man missbrukar en modern skapelse som kom till för 1 år sedan. Jag har aldrig skrivit att folk får skylla sig själva, men vill de hellre knarka än att arbeta så är det deras problem. Det beror på att långt ifrån alla sliter och arbetar för att få en försäkring.

Precis där visar du hur lite du vet om Socialism. Jaja, vill du vara löjlig och försöka misstolka allt jag säger så varsågod. Låtsas du igen? Jag sa att du ärver ett missbruk, alltså genen som får dej att missbruka, är din farsa alkoholist behöver inte det betyda att du blir alkoholist, du kan bli drogmissbrukare, men chansen att du blir någon form av missbrukare är många gånger högre tack vara dina gener. Uhh jo? Det är deras problem och deras eget fel, det är precis vad du säger (Ända tills jag påpekade att det till stor del är generna, då bytta du, av någon underlig anledning, ståndpunkt). Det du sitter och säger är alltså att staten ska skita i sin befolkning, eftersom det inte är staten som säljer försäkringar, eller ens delar ut dem till sin befolkning. Dessutom kan du inte säga att alla får sjukvård i ett kapitalistiskt land, och sedan säga att de ionte får det för att de inte har försäkring. Alla människor förtjänar vård, och det får de inte i ett kapitalistiskt land (Eller liberalt om man ska lyssna på va du säger), alltså är det en, i längden, icke fungerande ideologi.

Citat av slarbar

Precis där visar du hur lite du vet om Socialism. Jaja, vill du vara löjlig och försöka misstolka allt jag säger så varsågod. Låtsas du igen? Jag sa att du ärver ett missbruk, alltså genen som får dej att missbruka, är din farsa alkoholist behöver inte det betyda att du blir alkoholist, du kan bli drogmissbrukare, men chansen att du blir någon form av missbrukare är många gånger högre tack vara dina gener. Uhh jo? Det är deras problem och deras eget fel, det är precis vad du säger (Ända tills jag påpekade att det till stor del är generna, då bytta du, av någon underlig anledning, ståndpunkt). Det du sitter och säger är alltså att staten ska skita i sin befolkning, eftersom det inte är staten som säljer försäkringar, eller ens delar ut dem till sin befolkning. Dessutom kan du inte säga att alla får sjukvård i ett kapitalistiskt land, och sedan säga att de ionte får det för att de inte har försäkring. Alla människor förtjänar vård, och det får de inte i ett kapitalistiskt land (Eller liberalt om man ska lyssna på va du säger), alltså är det en, i längden, icke fungerande ideologi.

Jag vet mer om socialism än dig, det kan jag slå vad om. Det är deras problem, men man kan inte säga att det är deras eget fel då missbruk inte alltid, får dåliga konsekvenser. Det är befolkningen som har valt landets ledare och också då hur staten skall vara. Sedan är det ju olika i olika länder, Sverige är socialliberaliskt och såklart kapitalistiskt, medans det absolut inte är samma sak med sjukvården i USA. Till skillnad från socialismen fungerar liberalismen tills alla resurser är slut, vilket betyder att det är en ideologi som kommer att fungera i flera år.

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av slarbar

Precis där visar du hur lite du vet om Socialism. Jaja, vill du vara löjlig och försöka misstolka allt jag säger så varsågod. Låtsas du igen? Jag sa att du ärver ett missbruk, alltså genen som får dej att missbruka, är din farsa alkoholist behöver inte det betyda att du blir alkoholist, du kan bli drogmissbrukare, men chansen att du blir någon form av missbrukare är många gånger högre tack vara dina gener. Uhh jo? Det är deras problem och deras eget fel, det är precis vad du säger (Ända tills jag påpekade att det till stor del är generna, då bytta du, av någon underlig anledning, ståndpunkt). Det du sitter och säger är alltså att staten ska skita i sin befolkning, eftersom det inte är staten som säljer försäkringar, eller ens delar ut dem till sin befolkning. Dessutom kan du inte säga att alla får sjukvård i ett kapitalistiskt land, och sedan säga att de ionte får det för att de inte har försäkring. Alla människor förtjänar vård, och det får de inte i ett kapitalistiskt land (Eller liberalt om man ska lyssna på va du säger), alltså är det en, i längden, icke fungerande ideologi.

Jag vet mer om socialism än dig, det kan jag slå vad om. Det är deras problem, men man kan inte säga att det är deras eget fel då missbruk inte alltid, får dåliga konsekvenser. Det är befolkningen som har valt landets ledare och också då hur staten skall vara. Sedan är det ju olika i olika länder, Sverige är socialliberaliskt och såklart kapitalistiskt, medans det absolut inte är samma sak med sjukvården i USA. Till skillnad från socialismen fungerar liberalismen tills alla resurser är slut, vilket betyder att det är en ideologi som kommer att fungera i flera år.

Det kan du ju inbilla dej, men det spelar ingen roll, det är inte vad vi diskuterar ändå. Nej, det är vårat, som samhälles, problem. För det första, rent ekonomiskt, så kostar missbrukare många gånger mer än det kostar att rehabilitera dem, dessutom, om de blir rehabiliterade så kan de komma tillbaka och bli en produktiv medlem i samhället igen, och därmed betala av sin "samhällsskuld" via skatter och liknande, så även om vi skiter i deras människovärde (Vilket du uppenbarligen gör) så är det en bra idè att rehabilitera dem. Din poäng med det skulle vara? Det är redan välkänt att USAs sjukvård är under all kritik. Till skillnad från Socialism där alla ska hjälpa alla, där resurserna alltså inte tar slut, de bara byter plats. är det så du menar? Ja, vad hemskt det låter... Det är mycket möjligt att liberalism fungerar i flera år (Vilket inte är lång tid egentligen) på ett ekonomiskt plan, men som vi redan visat så håller det inte när du räknar människovärde. Eller för att citera F W Taylor "Arbetare är dumma och lata och skall inte tänka själva", det är ditt liberalism och kapitalism leder oss, 100 år bakåt i tiden.

Citat av slarbar

Det kan du ju inbilla dej, men det spelar ingen roll, det är inte vad vi diskuterar ändå. Nej, det är vårat, som samhälles, problem. För det första, rent ekonomiskt, så kostar missbrukare många gånger mer än det kostar att rehabilitera dem, dessutom, om de blir rehabiliterade så kan de komma tillbaka och bli en produktiv medlem i samhället igen, och därmed betala av sin "samhällsskuld" via skatter och liknande, så även om vi skiter i deras människovärde (Vilket du uppenbarligen gör) så är det en bra idè att rehabilitera dem. Din poäng med det skulle vara? Det är redan välkänt att USAs sjukvård är under all kritik. Till skillnad från Socialism där alla ska hjälpa alla, där resurserna alltså inte tar slut, de bara byter plats. är det så du menar? Ja, vad hemskt det låter... Det är mycket möjligt att liberalism fungerar i flera år (Vilket inte är lång tid egentligen) på ett ekonomiskt plan, men som vi redan visat så håller det inte när du räknar människovärde. Eller för att citera F W Taylor "Arbetare är dumma och lata och skall inte tänka själva", det är ditt liberalism och kapitalism leder oss, 100 år bakåt i tiden.

Rehabilitera dem och låt dem komma ut igen och missbruka youghurt eller vad fan de missbrukar. Min poäng med det är att ett kapitalistiskt samhälles sjukvårdssystem inte behöver vara som USAs. Ett socialistiskt samhälle går ut på att alla ska hjälpa alla, ja, men jag har då inte sätt att alla har hjälp alla i Sverige de senaste 100 åren under socialism. Flera år kan vara 100 år, det kan vara 1000 år, det behöver alltså inte vara lite även om det låter så. Att kapitalism sedan skulle ta oss 100 år bakåt i tiden, fel! Det är socialismen och kommunismen som gör det, där kan du inte investera stora pengar i ny teknik och liknande, för du har inte de pengarna. Hur tar kapitalismen oss bakåt i tiden? Det är snarare kapitsmen som för oss snabbt fram i tiden. I ett fulländat socialistiskt samhälle ska staten och arbetet styras via demokrati, alla ska ha lika stort kapital så att ingen är en proletär och alla ska ha lika mycket makt.

Citat av HerrSweinfeldt

Rehabilitera dem och låt dem komma ut igen och missbruka youghurt eller vad fan de missbrukar. Min poäng med det är att ett kapitalistiskt samhälles sjukvårdssystem inte behöver vara som USAs. Ett socialistiskt samhälle går ut på att alla ska hjälpa alla, ja, men jag har då inte sätt att alla har hjälp alla i Sverige de senaste 100 åren under socialism. Flera år kan vara 100 år, det kan vara 1000 år, det behöver alltså inte vara lite även om det låter så. Att kapitalism sedan skulle ta oss 100 år bakåt i tiden, fel! Det är socialismen och kommunismen som gör det, där kan du inte investera stora pengar i ny teknik och liknande, för du har inte de pengarna. Hur tar kapitalismen oss bakåt i tiden? Det är snarare kapitsmen som för oss snabbt fram i tiden. I ett fulländat socialistiskt samhälle ska staten och arbetet styras via demokrati, alla ska ha lika stort kapital så att ingen är en proletär och alla ska ha lika mycket makt.

Ahh, varför säger du inte att du inte vet vad rehabilitera betyder? Sant, men du kan inte förneka att under kapitalistiskt styra så minskar samhällets skyddsnät. Inte? I så fall hänvisar jag dej till Exit's inlägg där han skriver om hur vänsterna har kämpet för arbetarnas rätt under hela 1900-talet, ALLA arbetare. Då finns det bättre ord att använda än "flera", då det har en "lägre" klang. Nu blandar du ihop socialism med vad som pågick i sovjet. Därför att det där citatet är taget från början av 1900-talet, men den tillämpas lika bra på vilken kapitalistiskt styrd koncern som helst idag. (Eller hade gjort om det inte vore för vänsterns påtryckningar om grundläggande rättigheter). Ja fy vad hemst det låter när alla har något att säga till om, fy fan för yttrandefrihet för alla.

Citat av slarbar

Ahh, varför säger du inte att du inte vet vad rehabilitera betyder? Sant, men du kan inte förneka att under kapitalistiskt styra så minskar samhällets skyddsnät. Inte? I så fall hänvisar jag dej till Exit's inlägg där han skriver om hur vänsterna har kämpet för arbetarnas rätt under hela 1900-talet, ALLA arbetare. Då finns det bättre ord att använda än "flera", då det har en "lägre" klang. Nu blandar du ihop socialism med vad som pågick i sovjet. Därför att det där citatet är taget från början av 1900-talet, men den tillämpas lika bra på vilken kapitalistiskt styrd koncern som helst idag. (Eller hade gjort om det inte vore för vänsterns påtryckningar om grundläggande rättigheter). Ja fy vad hemst det låter när alla har något att säga till om, fy fan för yttrandefrihet för alla.

Det jag menar är att när man rehabiliterar en människa från ett missbruk så börjar denne att missbruka det h*n missbrukade förut igen. Visst ska arbetarna ha samma rätt som alla andra, vi alla är ju ändå människor och det är ju de som mer eller mindre ser till att samhället fungerar. Jag kan skilja på stalinism och socialism, jag blandar absolut inte ihop socialism och andra vänsterideologier (förutom stalinism) med det som pågick i Sovjet. Sedan är yttrandefrihet och demokrati inte samma sak, visst ska alla i arbetet ha något att säga till om, men att den med 20 års erfarenhet ska ha lika mycket makt i företaget som en med 1 dags erfarenhet är ju bara idiotiskt. Deras arbetsgivare ska styra arbetet, det är ändå tack vare dem de har fått sina jobb. Ändrat: 2008-07-20 14:15:20

Citat av HerrSweinfeldt

Citat av rocknroll4life

Jag är lite av en anarkist själv.

Hahaha, ursäkta? "Anarki eller politik?", vet du ens vad politik och anarki är? Anarki är en politisk ideologi, alltså har du ändå politik om landet är anarkistiskt. Om ett land sedan är anarkistiskt finns det inga lagar, inga poliser, inga sjukhus, inga företag och liknande. Utan alla människor måste skaffa mat själv osv. Anarki fungerar inte i dagens samhälle, för att få ett så lyckat och fritt samhälle som möjligt måste man använda sig av liberalism. Det är bevisat att liberalismen är den bästa ideologin när det kommer till ekonomi såväl som nöjda människor. Fråga dig själv detta anarkist, hur skulle ett samhälle se ut utan lagar, polis, brandkår, sjukhus etc.?

Jag tror att det kan funka... Men bara kanske... men om alla lever efter sunt förnuft och inte ställer till med problem, då kan det funka.... Låt alla vara vänner, och alla sköter sitt eget... Odla sin egen mat, etc! Dom flesta har fått uppfattningen om anarkism att det är inga lagar, och man kan döda vem man vill... Det med lagarna stämmer lite... Men dödandet stämmer inte alls! Anarkism ska innebära frihet åt alla! Och inte låta sig styras av någon som helst form utav överhet! Det var mitt!