Ateisternas argument emot Gud

jag fattar fortfarande inte vad vetenskapen har bevisat???

Hur livet uppstod och hur jorden och solsystemet kom till! Men ännu inte hur bigbang kom till!

på vilket sätt har dom bevisat det??

Citat av klaser

jag fattar fortfarande inte vad vetenskapen har bevisat???

Oj, Jordens historia, livets utveckling, materias byggstenar...gah, du kan inte slänga ur dig ett sådant påstående, mer eller mindre allt är baserat på vetenskap. Förutom religion naturligtvis som är baserat på fantasi.

Hehe det orkar jag inte förklara här! Sök på typ wikipedia eller börja prenumerera på Illustrerad vetenska så börjar du nog fatta hur allt uppstod (förutom bigbang och lite småsaker som man ännu inte listat ut)

Citat av klaser

på vilket sätt har dom bevisat det??

'kay, försök hänga med här...man studerar naturen, och drar slutsatser utifrån vad man ser. Sedan tillämpar man den kunskapen på andra saker, för att se om teorin håller. :O

Dessutom har många fel uppfattning om vetenskap! Vetenskap Är vad man vet och inte vad man tror t.ex jag tror att gud finns och vetenskapen säger att man VET att gud inte finns!

känns mest som en massa spekulationer

kanske men vad är Tron på Gud då Är inte de spekulationer så vet jag inte vad!

Citat av klaser

känns mest som en massa spekulationer

Till skillnad från religion som är så hardcore bevisat. Dessutom, ja det är spekulation/teorier/hypoteser (kalla det vad du vill), ända tills du testar dem, får du ett resultat som du kan förvänta dig, tack vara tidigare experiment och teorier, så kan man lugnt utgå ifrån att det är en korrekt teori.

När det handlar om livets utveckling är man ganska säker på sin sak men när det gäller des uppkomst finns det många teroier! Kanske komm det från mars (det finns bakterier på mars som alltid funnits där)

Jag blir ofta bemött i religiösa diskussioner av så kallade "arbiträra" frågor. Exempel: "Jag tror att Gud finns, kan du motbevisa mig?". Det går självklart inte. Det finns många exempel på folk som har gjort parodi på dessa arbiträra frågor, t ex. Bertrand Russell som i sin bok "?Is there a God?" skrev om en kanna som kretsade kring solen mellan jorden och mars i omloppsbana. Kannans existens skulle inte kunna bevisas då våra teleskop inte kan upptäcka den då den är för liten, och att påstå att det finns en kanna ute i rymden är orimligt och grundlöst. Här brukar diskussionen övergå i tjabbel om hur sannolik kannans existens är. Detta är dock inte nödvändigt då en arbiträr fråga är vare sig sann eller falsk. En arbiträr fråga är helt enkelt ogiltig per definition, då den inte rör varken fakta eller verklighet. Därför kan den inte bevisas vare sig sann eller falsk, eftersom den är varken sann eller falsk. Ett arbiträrt påstående är per definition skilt från bevismöjligheter, det kan inte bevisas. "Gud" är övernaturlig och står därför i direkt konflikt med verkligeheten(då övernaturligt är något över verkligheten). Identitets lagen, X är X eller B är B säger att det som är måste vara det är. Varje sak är vad den är och kan inte göra mer än vad den kan. X är X, Gud står i konflikt med detta, det gör att Gud ej är förankrad i verkligheten och därför gör det också guds natur arbiträr. Guds existens kan varken bevisas eller motbevisas. Vad gäller en arbiträr fråga är alltså sådant som bevis irrelevant, men vad gäller andra frågor bör man minnas att den som hävdar något har också bevisbördan, exempel: "Jag tror att solen är den största stjärnan i universum, kan du motbevisa mig?". Man har inte skyldighet att försöka bevisa ett negativ bara ett positiv. Jag hoppas att jag har gjort klart vad jag tycker om det arbiträra och varför det arbiträra ej är värt uppmärksamhet och jag heller ej behöver lyssna på dina argument, det är DU som måste bevisa att gud finns, inte jag.

Gud finns inte, men om han nu funnits hade människan varigt gud. Människan skapade världen och dess infrastruktur, allting har gått genom människan i tiden. Vi har aldrig behövt gud eller någon annan eftersom vi människor är uppbyggda till att vara självständiga. Människan skapade världen, vem skapade människan? Ungefär samma sak som gud, ingen skapade människan eftersom MÄNNISKAN skapade tiden. Gud skapade inte tiden, människan gjorde det eftersom tid bara är ett begrepp. Tid finns inte, det är därför det finns myter om att tiden står still i rymden, för där är inte vi. Allt som hänt genom tiden har skapat av människans händer och allt ont som hänt har människan fått lida av, ingen gud och ingen jesus. Jag är ateist tills gud klättrar ner från sitt bananträd och berättar för mig att han gjorde allt detta. Förr i tiden visste ingen hur vi kom till och det skapade oro genom tiden, så för att finna trygghet skapades religion för att människans alla frågor skulle bli besvarade. Människan skapade idealen till gud eftersom människan skapade bibeln.

Citat av klaser

känns mest som en massa spekulationer

Äntligen någon som fattar, vetenskapsmän brister i logiken. Man tror att giraffer har fått sina långa halsar från att ha sträckt sig till träden för att nå till maten. Har man hittat några giraffer med kort hals? Svar: nej!, och som sagt: den starkaste överlever och djuren har utvecklats i miljoner år. Har man någon fördel med en halv vinge? eller en outvecklad lunga? Svar: nej! snarare en nackdel.... bara ett exempel.

Citat av danne93

Citat av klaser

känns mest som en massa spekulationer

Äntligen någon som fattar, vetenskapsmän brister i logiken. Man tror att giraffer har fått sina långa halsar från att ha sträckt sig till träden för att nå till maten. Har man hittat några giraffer med kort hals? Svar: nej!, och som sagt: den starkaste överlever och djuren har utvecklats i miljoner år. Har man någon fördel med en halv vinge? eller en outvecklad lunga? Svar: nej! snarare en nackdel.... bara ett exempel.

Alltså, det är väldigt svårt att höra en religiös person prata om hur vetenskap brister i logiken, då ni inte har den blekaste aning om vad logik innebär (hur skulle ni då kunna vara religiösa?). Hade ni orkat bry er om hur vetenskapen sett ut de senaste...tja...50 åren, så hade ni insett att man redan förklarat nyttan med "en halv lunga", "ett halvfärdigt öga" osv, men lever man kvar i teorierna från början på 1900-talet så är det klart man inte förstår något.

Jag blev äcklad av trådskaparens post. Inget annat än idioti för att vända något mot en. "Vad fanns innan Gud? -HAHAHAHAH OOOHOHOOHOHHOO HIHIHIHIHIHI DUMT, OLOGISKT, HAHAHAH SOM ATT FRÅGA VILKEN BOKSTAV KOMMER FRAMFÖR "A" HÖHÖHÖHÖHÖHÖH" Kom tillbaka med vettiga "bevis" istället