Om du ser det såhär; Du behöver aldrig skriva om det igen. Bara länka till denna tråden ^_^
Laddar forumet…
Laddar forumet…
1 016 inlägg · 13 308 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Som sagt, oerhört frustrerande och påfrestande att behöva bemöta de borgerliga myterna och karikatyrerna av kommunism gång på gång, och hade den gode Razumichin läst igenom den här trådens sista sidor samt tråden "Ordlista för diskussioner om socialism" hade vi kunnat diskutera verklig kommunism istället för den fascism han med all rätt tar avstånd ifrån i sitt senaste inlägg ("Folk kommer inte ens tänka för sig själva, eftersom staten kan göra det."). Jag kan hålla med om att jag var onödigt arrogant dock, verkar dessutom som att jag skrämde Razumichin från tråden.Jag funderade på att inte svara, och du var nära på att "skrämma bort mig". När jag såg det här inlägget ändrade jag mig dock där du beskrev vad jag gjorde för fel klart och tydligt utan att kalla mig för blåst och dessutom erkände att du var onödigt arrogant. Problemet är att de personer jag träffat som kallar sig kommunister aldrig för mig har nämnt någonting om att avskaffa staten. Det har alltid blivit en debatt där kommunisten har tagit ställning för ökad statlig makt, och då aldrig nämnt att det skall finnas ett till steg i det hela. Då blir det en debatt om huruvida staten skall göra inskränkningar i folks liv, och då är det så jag har vant mig vid att kommunister tycker. Dock säger du att staten skall ta makten från "den härskande klassen" för att sedan avskaffas. Då finns det ju nästan bara det att diskutera.
Logga in för att svara i tråden.
Det finns dock en stor skillnad i det feodala samhället och det kapitalistiska. Det feodala har en likhet med det socialistiska som det kapitalistiska saknar: Utveckling... Tänker du igenom det så kommer du märka att kapitalismen har gjort så otroligt mycket positivt för det samhälle vi lever i. Utan kapitalismen hade du nog aldrig suttit och skrivit det här inlägget på den där datorn du sitter vid. I skrivande stund använder jag en hel drös med produkter skapade av kapitalismen för att göra min tillvaro bättre. I dag finns en stor majoritet som inte gärna ser ett kommunistiskt samhälle, och av ganska självklara själ. Att då tvinga in dessa i den världsomspännande kommunismen bekräftar då bara våra misstankar om hur vidrig och inhuman kommunismen är till grunden. Du har ju nu bekräftat att ni kommer använda våld mot folk som inte håller med er, i och med att ni kommer stjäla från folk. Vad ser ni för positivt i att stanna av utveckling, begränsa folks frihet och lycka. Att folk skall stå och köa till kamrat Stalles butiker för att få en limpa bröd är inget önskvärt. Ni verkar hellre se att alla ska tvingas leva i fattigdom och misär.Jag är inte ute efter att diskutera vad som är kommunism och inte, den diskussionen verkar vara igång ändå, men det jag reagerade på är att du påstår att det här samhället som du nu beskriver inte lett till någon utveckling vilket jag givetvis inte kan hålla med om. Det samhälle du beskriver liknar ju i väldigt mycket det sovjetiska samhället, och det kan man givetvis med rätt ha en del att säga om, men att påstå att det hindrade utvecklingen är ju inte sant. Sovjetunionen hade under lång tid en enorm tillväxt, deras ekonomiska system i sig var det verkligen inget fel på, tvärtom finns nog en hel del som jag tycker att man istället borde fundera på att efterlikna. http://www.answers.com/topic/soviet-economic-growth Problemet med Sovjet och liknande länder låg mest i att de var så överdrivet repressiva och saknade fungerande rättssäkerhet och i största allmänhet var mer eller mindre galna människorättsligt sätt, vilket senare även fick t.ex. Sovjet på fall i och med att det till slut korrumperade samhället totalt och gjorde staten allmänt ineffektiv vilket började märkas av under 70-talet, men krasst ekonomiskt sätt var det inget större fel på deras ekonomiska system och utveckling i sig. Skulle man dessutom kombinera deras ekonomiska system med ett mer demokratiskt styrelseskick tror jag att det mycket väl skulle kunna konkurrera ut kapitalismen i fråga om effektivitet. Sovjet lyckades ju trots sitt auktoritära styre som otvivelaktigen hämmade utvecklingen hålla uppe en väldigt hög grad av utveckling under ganska lång tid.
Senast ändrat 2011-02-22 20:35:58
Jag funderade på att inte svara, och du var nära på att "skrämma bort mig". När jag såg det här inlägget ändrade jag mig dock där du beskrev vad jag gjorde för fel klart och tydligt utan att kalla mig för blåst och dessutom erkände att du var onödigt arrogant. Problemet är att de personer jag träffat som kallar sig kommunister aldrig för mig har nämnt någonting om att avskaffa staten. Det har alltid blivit en debatt där kommunisten har tagit ställning för ökad statlig makt, och då aldrig nämnt att det skall finnas ett till steg i det hela. Då blir det en debatt om huruvida staten skall göra inskränkningar i folks liv, och då är det så jag har vant mig vid att kommunister tycker. Dock säger du att staten skall ta makten från "den härskande klassen" för att sedan avskaffas. Då finns det ju nästan bara det att diskutera.Jag får fortfarande känslan att din bild av kommunism bygger på de karikatyrer och lögner som borgarnas sprider snarare än diskussioner med kommunister (även om jag förstås kan ha fel). Jag vill också påpeka att jag i det berömda inlägget där jag kallar dig både det ena och det andra främst släppte ut min irritation över dessa lögner, som är djupt förankrade hos de flesta i dagens samhälle, och kanaliserade detta på dig. Det var onödigt, förstås vilket jag redan antytt. Vad gäller statlig makt: jo, visst råder uppfattningen hos många kommunister att produktionsmedlen ska centraliseras i den proletära staten efter revolutionen. Personligen menar jag att statens uppgift naturligtvis är beslagstagande av borgarnas privata egendom, men att denna egendom snarare bör decentraliseras, vilket gör att staten sedan kan falla bort på ett mer naturligt och odramatiskt sätt. Den proletära statens exakta roll är emellertid en sekundär fråga.
Jag tror att kommunism är praktiskt ogenomförbar eftersom en av människans största drivkrafter är girigheten. Girighet behöver inte vara något negativt. Jag vill verkligen inte få mina personliga tillgångar ifråntagna mig och kollektiviserade. Faktiskt.Jag tror det här har sagts på forumet en gång eller tjugofem tidigare: Alla ideologier är lika ogenomförbara som genomförbara. Dom kommer aldrig fungera i t.ex sverige eftersom alla här inte tycker likadant. Däremot om alla kommunister (eller folk från valfri annan ideologi) går ihop och skapar ett samhälle där alla har samma ideologi så bör det (åtminstone i teorin) fungera. Särskillt med tanke på at alla då är där frivilligt.
Särskillt med tanke på at[sic] alla då är där frivilligt.Vilket utgör grunden för en anarki. Kolla Zapatisterna. ^^
Jag tror att kommunism är praktiskt ogenomförbar eftersom en av människans största drivkrafter är girigheten. Girighet behöver inte vara något negativt. Jag vill verkligen inte få mina personliga tillgångar ifråntagna mig och kollektiviserade. Faktiskt.Det jag tror att du menar med att människans drivkraft är "girighet" är att människan, liksom alla andra arter, har en överlevnadsinstinkt vilken gör att vi strävar efter att materiella behov skall uppfyllas. Vi vill ha en så hög materiell standard som möjligt. Att detta måste ske på bekostnad av andra, vilket är fallet med kapitalismen och nästan alla tidigare samhällen, är däremot inte sant. Vi drivs inte av att andra ska ha det dåligt, utan av att vi själva ska ha det bra. Vilka är de personliga tillgångar som du inte vill ska kollektiviseras? Äger dina föräldrar ett aktiebolag? En fabrik? Skogsområden?
Senast ändrat 2011-03-02 08:48:15
Ja, ungefär så. Jag är inte så vältalig. :P Självklart vill de flesta människor inte att deras välstånd ska ske på andras bekostnad, och jag av alla människor vill det verkligen inte.Jag skulle nog inte vara så säker på det, allt tyder på att de flesta accepterar att deras välstånd sker på någon annans bekostnad (alternativt förnekar att så är fallet). Kungen trivs väl t. ex rätt bra med att leva på sina undersåtars skattepengar.
De personliga egendomarna? Mer allmäna saker. En totalitär stat som, t.ex. Sovietunionen som tar allt i beslag och där människor inte är värda något förutom det de bidrar med till helheten ser jag lätt som lika omänsklig som en diktatur. Sen är det antagligen ett exemple på en "felaktig" kommunistisk stat.Sovjet var också en totalitär diktatur, liksom Sverige år 2011 är.
Inga fabriker, Aktiebolag eller skogsområden. Inget sådant. Men att alla våra besparingar skulle tas i beslag ser jag som en kränkning av de mänskliga rättigheterna, om man nu inte är frivillig till att kollektivisera alla sina egendomar vilket jag är medveten om att många var i, för att fortsätta exemplet, Soviet. Däremot Kollektiv som till exempel Coop, där medlemmarna äger ett företag tillsammans tycker jag är mycket bra, och min familj är medlemmar där. :)Svårt för mig att ge något exakt svar på vad som skulle hända med din egendom i en kommunistisk stat eftersom du inte preciserar dig mer. Jag kan väl säga så här: en tv, en dator, en tavla och en soffa kommer definitivt inte beslagtas. Däremot ska ingen enskild individ ha rätt att äga de medel med vilka dessa prylar framställs. Vad gäller pengar ska ingen få äga så mycket att den inte behöver bidra till samhället för att klara sig, med andra ord ska ingen få leva på sitt kapital.
Sovjet var också en totalitär diktatur, liksom Sverige år 2011 är.Nja. Sverige är ju knappast totalitärt. Diktatur kan man ju orda om. Beror ju också på vilka definitioner du har. Jämfört med Sovjet är Sverige ett paradis. Vi har några friheter inbyggda i grundlagar som Sovjeter inte kunde förlita sig på.
Nja. Sverige är ju knappast totalitärt. Diktatur kan man ju orda om. Beror ju också på vilka definitioner du har.Vilka definitioner har du då?
Vilka definitioner har du då?Typ dessa. http://www.ne.se/totalitarism http://www.ne.se/diktatur
Typ dessa. http://www.ne.se/totalitarism http://www.ne.se/diktaturVisserligen skulle jag nog definiera både diktatur och totalitarism annorlunda, men visst passar NE:s definitioner utmärkt på Sverige 2011.
Visserligen skulle jag nog definiera både diktatur och totalitarism annorlunda, men visst passar NE:s definitioner utmärkt på Sverige 2011.Hurdå? Vi har inget enpartisystem.
Hurdå? Vi har inget enpartisystem.Nej, vi har sju (eller åtta, hur man nu ser på saken) partier som i praktiken vill samma sak.
Nej, vi har sju (eller åtta, hur man nu ser på saken) partier som i praktiken vill samma sak.Aa, dessutom kan man också skapa ett eget parti (p.g.a yttrandefrihet) och försöka komma in själv. Det kan man inte i en totalitär diktatur.
Aa, dessutom kan man också skapa ett eget parti (p.g.a yttrandefrihet) och försöka komma in själv. Det kan man inte i en totalitär diktatur.Vilket kräver en del ekonomiska förutsättningar som de flesta inte har. Varför jag inte tror på reformism har jag också berättat tidigare i tråden.
Varför jag inte tror på reformism har jag också berättat tidigare i tråden.Inte jag heller, men det blir ju inte totalitärt för att du inte hittar någon mening med det.