Laddar forumet…
1 016 inlägg · 13 308 visningar i originalets statistik · Gå till senaste inlägget
Inte jag heller, men det blir ju inte totalitärt för att du inte hittar någon mening med det.Du missar min poäng: Sverige är kanske skitdemokratiskt i teorin, men inte i praktiken. Det enda valet vi vanliga döda har är ju trots allt att rösta på rödvinskommunisten Ohly och hoppas att han är mindre sugen på att sänka skatterna än vad resten av packet i riksdagen är.
Senast ändrat 2011-03-02 21:21:50
Du missar min poäng: Sverige är kanske skitdemokratiskt i teorin, men inte i praktiken. Det enda valet vi vanliga döda har är ju trots allt att rösta på rödvinskommunisten Ohly och hoppas att han är mindre sugen på att sänka skatterna än vad resten av packet i riksdagen är.Kanske enligt er som förlorat hoppet. Det finns något som kallas utomparlamentarisk verksamhet.
Logga in för att svara i tråden.
Kanske enligt er som förlorat hoppet. Det finns något som kallas utomparlamentarisk verksamhet.Ja, jag har ju redan varit rätt tydlig med att om det finns någon politisk kamp jag stödjer (och deltar i, för den delen) så är det den utomparlamentariska.
Ja, jag har ju redan varit rätt tydlig med att om det finns någon politisk kamp jag stödjer (och deltar i, för den delen) så är det den utomparlamentariska.Varför skrev du då att det var det enda valet vi hade; att rösta på Ohly?. :lol:
Varför skrev du då att det var det enda valet vi hade; att rösta på Ohly?. :lol:Dum formulering kanske. Vad jag menade är att vi varken får delta i eller bli representerade i riksdagen.
Senast ändrat 2011-03-02 21:35:41
Dum formulering kanske. Vad jag menade är att vi varken får delta i eller bli representerade i riksdagen.Ni har inget stöd, haha. Marxismen är rätt irrelevant i Sverige 2011.
Ni har inget stöd, haha. Marxismen är rätt irrelevant i Sverige 2011.Rätt barnsligt inlägg. Kan väl svara att "vi marxister" (som inte är en homogen grupp direkt) inte är rädda att vara i minoritet, så länge vi har någonting att tillföra. Och tro mig, det har vi.
Senast ändrat 2011-03-02 21:50:47
den och "proletariatet" till att stjäla från "borgarklassen". Alltså, om jag vill leva i ett kapitalistiskt samhälle kommer det inte gå, och ni kommer ta mina pengar samt ägodelar som ni anser inte tillhöra mig...Detta är den grundläggande skillnaden mellan anarkistisk kommunism och marxism.
Nu är jag tillbaka igen, efter att ha läst igenom de senaste sidorna i tråden en gång till och har nu en bättre översiktsbild. Tyck att jag är dum, det gör mig inget. Men jag kan inte se hur jag har missförstått marxismen(/socialismen/kommunismen/vad det nu är du säger dig stödja) när du gång på gång kastar ur dig färdiga slagord kopierade ur kommunistiska manifestet om hur ingen får leva på sitt kapital eller att man måste stjäla från folk för att världen ska bli bättre och beslagta folks egendom.Jag har väl inte citerat Marx och Engels sådär fruktansvärt ofta, men om jag nu skulle göra det, varför vore det fel? Utan tvekan förklarar ju Marx kommunismen bättre än vad jag någonsin kommer kunna göra.
Du har sagt att du är beredd på allt det här; den där listan du skrev (såklart hämtad från Engels) är ett utmärkt exempel. Ok, jättebra att du tycker att staten skall upplösas men som AnArchoz för några sidor sedan påpeka används den och "proletariatet" till att stjäla från "borgarklassen".Att kalla det stöld är inte helt rätt om du frågar mig. Det handlar om en demokratisering av ekonomin och en kollektivisering av de produktionsmedel vi alla är beroende av. Kort sagt, det som alla använder skall alla ha rätt att bestämma över. Den som tar ifrån oss den rätten är den riktiga tjuven.
Alltså, om jag vill leva i ett kapitalistiskt samhälle kommer det inte gå, och ni kommer ta mina pengar samt ägodelar som ni anser inte tillhöra mig...Naturligtvis kan inte proletariatet skapa ett helt nytt samhälle från grunden, det har vi inte förutsättningar att göra. Istället bygger vi vårt samhälle på den grund som redan finns, och tar makten över det samhälle som inte skulle fungerat utan oss.
Feodalism och alla andra förtryckarmodeller baseras på att en stat har all makt. Det är inte samma sak som en fri marknad där folks behov gör att samhället utvecklas framåt.Nja, "staten" i ett feodalt samhälle är, liksom varje stat alltid kommer att vara, den härskande klassens organiserade förtryck av underklasserna. I feodalismen understödde ju staten t.ex feodalherrarnas rätt att förtrycka bönderna och de livegna, i kapitalismen möjliggör staten bourgeoisiens förtryck av proletariatet. Visst finns det stora skillnader mellan feodalism och kapitalism, inom kapitalismen uppmuntras vi ju faktiskt att ifrågasätta mer än vad man gjorde i feodalismen. Men att kapitalistiska samhällen inte är klassamhällen där makten ligger hos den härskande klassen är helt enkelt inte sant.
Jag måste också tillägga att anledningen till att jag återkommer igen är att jag känner igen mig i dig. Jag har själv varit som du en gång, men för inte mer än två år sedan ändrade jag mig. Jag vet själv att det är svårt att se, men det finns en tröskel som man måste komma över för att förstå hur vidrigt det är att stjäla från folk och inte låta dessa leva i det samhälle de önskar.Att jag förstår hur vidrigt det är gör att jag är kommunist in i döden. Bourgeoisiens vidriga förtryck av proletärerna, som inte har någon som helst makt över sin livssituation, måste helt enkelt upphöra.
Senast ändrat 2011-03-03 11:57:41
Men om vi nu ska använda oss av det "kommunistiska" Sovjet så var de ju först med att skicka första mannen till rymden.Och anarkister är de enda som skapat fria samhällen. På 1800-talet. Utveckling ftw.
Senast ändrat 2011-03-03 13:41:46
En fri marknad där folk får möjlighet att utveckla sin egen välfärd har ingen som helst likhet med feodalismen.Marknaden är inte fri, folk får inte möjlighet att utveckla sin egen välfärd.
Kapitalismen har givit oss grymt snabb utveckling, och tittar man på i vilka länder fattigdomen minskar mest är det i länder som just nu ekonomiskt växer så det knakar.Visst sker utvecklingen i ett snabbare tempo i kapitalismen än i feodalismen. Det var just därför många trodde att en socialistisk revolution skulle ske redan i början på 1900-talet.
Kapitalism generar utveckling. Kom igen nu, folk (till och med i Sverige) suktar som galna efter jobb i de förtryckande kapitalisternas fabrikerna och majoriteten röstar år efter år fram en kapitalistisk politik för att de sett att den gör det mycket bättre för dem själva.Herregud. Självklart gör folk vad som helst för att få ett jobb, vad är alternativet menar du? Vi tvingas ju in i det kapitalistiska systemet, och måste följa kapitalismens spelregler för att klara oss. Att högern vann valet beror nog mycket på hur bra de lyckades med sin kampanj där proletärers intressen ställs mot proletärers intressen. Man målade upp det som att sjuka och arbetslösa bar skulden för låga löner och dåliga arbetsvillkor, när de riktiga bovarna naturligtvis är arbetsköparna. Fast det är en annan diskussion. Och som Bockajavel sa: utveckling fanns låångt innan kapitalismen.
Vart i ser du det positiva i att tvinga av dessa deras pengar och tvinga in dem i det system som du så kärt håller om? Med andra ord: Vart i sitter egenvärdet i den "rättvisa" du förespråkar. Någonstans är det ju bättre att man på kryckor linka fram längs den väg man själv valt än att andra skall dra med en på resan. (Mattias Svensson sade en gång något liknande. På tal om det: Lyssna gärna på P1 filosofiska rummet på det avsnittet om Ayn Rand och Individualismen där detta sägs.)Jag vet inte om du använder dig av någon underlig variant av argumentum ad popolum här eller vad du egentligen vill ha sagt. Hade du läst igenom tråden hade du i alla fall sett att jag är helt på det klara på att arbetarklassen måste öka sin klassmedvetenhet för att åstadkomma några förbättringar. En revolution görs ju inte av en minoritet om den ska segra. Länka helst inte till Margatet Thatcher utan att varna först, man vill gärna slippa se den förbannade nyliberalens fula feja oförberedd. Hon har dock rätt i att klyftorna ofta är ett större problem än inkomsten hos de fattigaste. Marx förutspådde ju faktiskt att lönen för arbetarklassen skulle öka, men bara om klyftorna ökar ännu mer. En löneförhöjning sker bara om arbetsköparen ändå kan öka sin vinst, vilket innebär att även om arbetarklassens löner ökar, blir utsugningen allt större.
Kapitalism är endast fri handel mellan fria, fredliga individer som sker på deras egna villkor, inte statens. Kapitalismen vill ju minska statlig makt, också därför är kapitalism annorlunda än feodalism.Jag tänker inte neka till att borgarklassen inte vill att staten ska lägga sig i hur de gör sina affärer. När det går dåligt för dem är de däremot framme vid statens dörr och vill ha hjälp, ett exempel är ju hur skattebetalarna tvingades betala kapitalismens kris nyligen. Helt enkelt: staten ska inte få bestämma över borgarklassen, men den ska få bestämma över proletariatet. I proletariatets diktatur gäller som bekant det motsatta.
Inte? Det är i alla fall det kapitalism är för mig.Nazityskland var fett kapitalistiskt, detsamma gällde det fascistiska italien - men det var då fasen heller tal om någon fri marknad. En fri, kapitalistisk marknad har aldrig funnits i praktiken (till skillnad från en fri, socialistisk marknad). Självklart har kapitalism chans att utveckla sig inom en fri marknad, precis som socialism har, i den bemärkelsen att det inte finns några statliga regleringar - ALLS. Inget valutamonopol, inga patent, ingen upphovsrätt, inget landmonopol osv osv. Dessutom är det bara anarkistiska kapitalister (bland alla kapitalister) som skriver under på just det. Sedan finns ju nyliberaler and what not som tror man kan ha en fri marknad med land och valutamonopol.
Senast ändrat 2011-03-03 14:21:47